Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г. по делу N 4А-1505/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 октября 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 сентября 2019 года) жалобу Мухамедова С.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Мухамедова С.Х,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, Мухамедов С.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией весов напольных, электронного табло черного цвета за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мухамедов С.Х. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвратить весы с электронным табло собственнику ФИО4

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 14.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Под ломом и отходами цветных и черных металлов в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона следует понимать пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Требования к обращению с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждению установлены ст. 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369 и N 370 соответственно.

В соответствии п. 34 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Из материалов дела следует, что Мухамедов С.Х. дата в 13.00 ч по адресу: адрес "В", осуществлял прием лома черных и цветных металлов, без соответствующих документов, подтверждающих наличие права на прием лома и отходов цветных и черных металлов, чем нарушил вышеназванные нормативно-правовые акты, действующие в области обращения с отходами и ломом черных и цветных металлов.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, с которым заявитель согласился (л.д. 2); рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д. 1); протоколом изъятия от дата, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола заявителю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он подтвердил, что владеет русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждается, что подтверждается его подписью, объяснение у него получено. Оснований полагать о заблуждении лица о смысле и содержании процессуальных документов, подписании их под влиянием давления, угроз со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Довод жалобы о том, что Мухамедов С.Х. не осуществлял прием лома черных и цветных металлов, а производил уборку гаража, объективно материалами дела не подтвержден.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухамедова С.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Мухамедова С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводу жалобы вывод мирового судьи о виде и размере административного наказания должным образом мотивирован. Административное наказание назначено Мухамедову С.Х. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.26 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости. Оснований для исключения наказания в виде конфискации весов напольных, электронного табло черного цвета не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения отнесена к видам административных наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Представленный заявителем договор безвозмездного пользования имуществом от дата, сторонами которого являются ФИО4 и ФИО5 довод жалобы о принадлежности измерительного прибора иному лицу не подтверждает. Оснований полагать, что предметом данного договора является изъятое на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении имущество, не имеется. В тексте договора (п. 1.2) его предмет описан не конкретно, что не позволяет его индивидуализировать по определенным, принадлежащим ему, признакам и идентифицировать с изъятым имуществом. Стороной договора безвозмездного пользования Мухамедов С.Х. не является. Как в ходе составления протокола об административном правонарушении и изъятии весов с электронным табло, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей Мухамедов С.Х. о принадлежности данного имущества иному лицу не заявлял.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Мухамедова С.Х.

Вопреки доводу заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Мухамедова С.Х. нормы КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что привлеченному к административной ответственности лицу по адресу: адрес, СНТ "... ", адрес, указанным им как адрес места жительства при оформлении процессуальных документов, в жалобах, была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на дата в 12.00 ч. Судебное извещение адресату не вручено, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23), что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание Мухамедов С.Х. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах своей неявки сведений не представил.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Мухамедова С.Х. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка:

мировой судья Климова З.К.

федеральный судья Киекбаева А.Г.

N 44а-1505/19