Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г. по делу N 4А-1581/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 октября 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 сентября 2019 года) жалобу Акубекова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акубекова Р.А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года об исправлении описки в дате судебного акта, л.д. 66), оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, Акубеков Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Акубеков Р.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 04.23 ч напротив адрес в адрес Республики Башкортостан Акубеков Р.А. управлял автомобилем марки.., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отсутствие извещенного надлежащим образом Акубекова Р.А. (л.д. 2, 15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Акубеков Р.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,647 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N... (л.д. 3, 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Акубекова Р.А. установлено состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);

рапортом командира 2-й роты ОБ ППСП ОМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата и его показаниями, данными судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 13, 46, 52 - 59);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 20, 21).

Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Акубекова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Акубеков Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акубеков Р.А. не согласился, то на основании пп. "б" п. 10 Правил инспектором ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N.., выданного ГБУЗ РБ ГБ адрес, у Акубекова Р.А. установлено состояние опьянения (0,66 мг/л - при первом исследовании в 05.42 ч, 0,64 мг/л - при втором исследовании в 05.57 ч, медицинское освидетельствование проведено с помощью прибора Драгер Алкотест, заводской N.., поверка действительна до дата).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Акубекова Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Акубекова Р.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения прав. Вопреки доводу жалобы, при отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции разъяснено заявителю о наличии оснований полагать об управлении последним автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления Акубековым Р.А. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 04.23 ч дата заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из рапорта командира 2-й роты ОБ ППСП ОМВД России по адрес ФИО2 от дата следует, что при патрулировании во дворе адрес в адрес Республики Башкортостан был замечен автомобиль марки.., который ехал в темное время суток с выключенным светом фар, вилял из стороны в сторону; данный автомобиль был остановлен, водителем оказался Акубеков Р.А, у него имелись признаки опьянения, был передан для дальнейших действий экипажу ГИБДД.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что во время несения службы поступило сообщение от сотрудников ППСП об остановке автомобиля под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Показания свидетеля ФИО4 (л.д. 52 - 59) о том, что сотрудники ППСП подъехали к припаркованному автомобилю, попросили убавить звук (играла музыка), двигатель был заглушен, противоречат вышеприведенным доказательствам, являются способом защиты Акубекова Р.А. с учетом его дружеской связи со свидетелем.

Отсутствие на видеозаписи момента управления транспортным средством удовлетворение жалобы не влечет, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на недопустимость допроса инспектора ГИБДД в качестве свидетеля несостоятельна.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 был правомерно вызван судьей городского суда в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по делу. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанного доказательства не имеется.

Обстоятельства получения инспектором ГИБДД документов Акубекова Р.А. для оформления процессуальных документов не являются юридически значимыми по настоящему делу, не влияют на доказанность вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ППСП могут останавливать автомобиль только совместно с ДПС ГИБДД, несостоятельна. Федеральный закон от дата N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N.., ПДД РФ, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность подразделений органов внутренних дел, не содержат норм, запрещающих сотруднику ППСП, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, останавливать транспортные средства.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ОБ ППСП ОМВД России по адрес в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Р904ВК/102, с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Акубекова Р.А, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Акубекова Р.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо письменных ходатайств, не разрешенных судьей городского суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Акубекова Р.А. нормы КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу: адрес "А", адрес, указанным им как адрес места жительства при оформлении процессуальных документов, была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на дата в 10.15 ч. Судебное извещение адресату не вручено, дата возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25), что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание к мировому судье Акубеков Р.А. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах своей неявки сведений не представил.

Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Акубекова Р.А. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Жалоба судьей городского суда также рассмотрена в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя (л.д. 38). Защитником ФИО5 представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на срок после дата в связи с отъездом Акубекова Р.А. на рабочую вахту. Между тем, сам Акубеков Р.А, направив в судебное заседание с целью защиты своих прав защитника ФИО5, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Судья городского суда отклонил ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, о чем вынес мотивированное определение (л.д. 44, 50 - 51). При этом, вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Акубекова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акубекова Р.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка:

мировой судья Волкова А.А..

судья городского суда Сафина И.Ф.

N 44а-1581/19