Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2019 г. по делу N 22-801/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Заникоевой Л.Х,

судей - Богатырева О.З. и Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания - Шидовой С.М.

с участием:

прокурора - Аджиевой З.З.

осужденного - Тамазова А.С,

защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А,

потерпевшего - Х.А.А,

представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" Ч.Т.С,

представителя заинтересованного лица М.М.Х. - М.А.Н,

адвоката Уянаева А.А, представляющего интересы М.М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" Кабардино-Балкарский региональный филиал С.А.О. и апелляционную жалобу заинтересованного лица М.М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года, по которому

Тамазов А.С, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тамазову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в период которого Тамазов А.С. должен доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться туда на регистрацию ежемесячно один раз в установленные этим органом дни.

Контроль за исправлением осужденного Тамазова А.С. возложен на ФКУ УФСИН России по КБР, т.е. по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тамазова А.С. по вступлении приговора в законную в силу постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Х.А.А. на сумму "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом от гражданского иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2016 года на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", постановлено сохранить без изменения с установлением срока действия ареста вышеуказанного имущества - в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тамазова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З, объяснения представителя потерпевшего Ч.Т,С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица М.М.Х. - М.А.Н. и адвоката Уянаева А.А, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного Тамазова А.С, защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А, потерпевшего Х.А.А, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, прокурора Аджиеву З.З, полагавшую приговор и постановление суда подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Судом Тамазов А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие потерпевшему Х.А.А, путем злоупотребления его доверием, в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике. Действия Тамазова А.С. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Он же, Тамазов А.С, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании АО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", предоставил банку фиктивные документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями и получил ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей под залог приобретаемого имущества в виде трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и тем самым похитил денежные средства в крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым АО " "данные изъяты"" ущерб на указанную сумму. Действия Тамазова А.С. квалифицированы по ч.3 ст. 159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Тамазова А.С, по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых Тамазов А.С. признан виновным, подробно изложены в приговоре от 29 апреля 2019 года и постановлении от 29 апреля 2019 года.

В судебном заседании Тамазов А.С. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО " "данные изъяты"" потерпевшего С.А.О. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года в отношении Тамазова А.С. отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия события преступления.

Считает, что выводы суда о направленности умысла Тамазова А.С. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Х.А.А, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, собранные по уголовному делу не позволяют сделать вывод о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным.

Утверждает, что в основу приговора положены показания, подсудимого, потерпевшего и свидетелей: Х.А.Б. - отца потерпевшего, Э.А.В. - матери потерпевшего, Х.Д.А. и Г.Д.А. - родных сестер потерпевшего, состоящих в близких родственных отношениях с подсудимым Тамазовым А.С. и прямо заинтересованных в исходе дела. Заинтересованность указанных свидетелей и потерпевшего подтверждается их позицией по делу - не лишать Тамазова А.С. свободы, а также отказом от гражданского иска потерпевшего Х.А.С.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность приговора.

Утверждает, что все остальные свидетели: М.С.М, Т.М.М, Ш.З.М, Г.Б.А., Ж.Ф.В., Б. М.Х, Ю. Е.Р, Х. К.В, Ю. А.Х, Х. В.В, К. В.В, Ш. С.Г, указывают на то, что между Тамазовым А.С, Т. И.Б. и Х. А.А. состоялась гражданско-правовая сделка, связанная с переходом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также сделка по получению кредитных средств в размере "данные изъяты" руб.

Указывает, что согласно приговору Х. А.А. снял со своего счета в размере "данные изъяты" рублей и передал Тамазову А.С.

По мнению автора жалобы, данный вывод суда также не соответствует действительности и материалам дела, в том числе содержанию решения Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2015г. и апелляционного определение Верховного суда КБР от 12.01.2016г, согласно которым Х. А.А. передал в долг Тамазову А.С денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что при таких обстоятельствах имеется сомнение, что Х. А.А. отдал "данные изъяты" рублей, полученные от реализаций жилого дома Тамазову А.С, в то время как он, не вернул еще "данные изъяты" рублей, тем самым увеличив долговую нагрузку.

Указывает, что согласно приговору Тамазов А.С, задолжав неустановленным лицам крупную сумму денег в размере "данные изъяты" рублей и не имея возможности с ними расплатится, злоупотребив доверием своего родственника Х. А.А, задумал приобрести право собственности на недвижимое имущество путем составление договора купли- продажи недвижимого имущества, получения в Банке ипотечного кредита на оплату части стоимости того имущества, под его залог.

По мнению автора жалобы, доводы Тамазова А.С. о том, что он задолжал "данные изъяты" рублей неустановленным лицам, ничем не подтверждается.

Указывает, что согласно договору купли-продажи недвижимое имущество продано за "данные изъяты" руб. Для получения кредита в размере "данные изъяты" руб. необходимо было согласно правилам Банка доказать оплату первоначального взноса в размере "данные изъяты" руб. При этом в качестве доказательства оплаты этой суммы, в Банк представлена расписка продавца от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Х. А. А. собственноручно.

Считает, что выводы суда о составлении Тамазовым А.С. фиктивных договора купли -продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи не соответствуют действительности, поскольку после совершение всех необходимых процедур в Росреестре продавцом Х. А.А. и покупателями Тамазовым А.С и Т. И.Б по регистрации сделки купли-продажи, Х. А.А. собственноручно составляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он Продавец передает АО " "данные изъяты"" документы по продаже жилого дома, полученные после регистрации, для подтверждения окончания сделки по продаже жилого дома.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Х. А.А, будучи студентом, находясь на иждивении родителей, не имея достаточного жизненного опыта и навыков в бизнесе, не зная об особенностях банковской деятельности в сфере кредитования и залога недвижимости, не зная истинных преступных замыслов Тамазова А.С, находясь под влиянием последнего, доверяя ему как своему старшему брату поверил ему и передал имеющийся у него пакет правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок", не соответствуют действительности. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году Х. А.А. являлся полноправным учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", деятельностью которого является оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, сельскохозяйственным сырьем и животными.

Указывает, что в Нальчикском городском суде рассматривались гражданские дела, согласно которым ООО " "данные изъяты"" в лице учредителя Х. А.А. дважды получала в ОАО " "данные изъяты"" кредиты.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х. А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ активно занимался предпринимательской деятельностью, получал кредиты, был ответчиком по судебным делам и исполнительным производствам, что опровергает доводы суда.

По мнению автора жалобы, Х. А.А. осознавал последствие своих действий и желал исполнить договор купли продажи жилого дома, обмана со стороны Тамазова А.С. не было.

Утверждает, что на протяжении двух лет прошло множество судебных заседаний, вынесены судебные акты, признавшие законность и обоснованность действий АО " "данные изъяты"", государственных органов в лице ТУ Росимущества в КБР, УФССП по КБР, управления Росреестра по КБР, которые подтвердили наличие гражданско-правовых отношении между Х. А.А, Тамазовым А.С. и АО " "данные изъяты"", связанных с переходом права собственности на жилой дом.

Считает, что с учетом указанных судебных актов у следственных органов имелись основания для применения положений ст. 90 УПК РФ о преюдициальной силе ранее принятых судебных актов и как следствие - основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Считает, что при вынесении приговора по уголовному делу не исследованы все доказательства и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора.

Утверждает, что в результате необоснованного и незаконного приговора АО " "данные изъяты"" может быть лишен права, предусмотренного ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона "Об ипотеке" на удовлетворение своих требований к Тамазову А.С.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель-старший помощник прокурора города Нальчик Жамурзова Э.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить за необоснованностью.

Утверждает, что при назначении наказания судом учтены признательные показания Тамазова А.С, показания свидетелей, а вещественные доказательства. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и не противоречат друг другу.

Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы показаний свидетелей и потерпевшего, являющихся родственниками Тамазова А.С, были получены в соответствии с нормами УПК РФ, законность показаний проверялась на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, они не противоречат иным доказательствам по указанному уголовному делу, не имеется оснований им не доверять. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению автора возражения, приведенные в апелляционной жалобе сведения о коммерческой деятельности потерпевшего Х. А.А, не являются предметом рассмотрения по уголовному делу и не нуждаются в их опровержении или подтверждении.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах Тамазова А.С. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Утверждает, что ссылки в апелляционной жалобе на преюдициальное значение состоявшихся судебных решений являются несостоятельными, так как согласно разъяснениям, указанным в постановлении Конституционного суда РФ N30-П от 21.12.2011г, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу, в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, которая устанавливается совокупностью доказательств и может повлечь пересмотр гражданского дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что с учетом того, что обстоятельства имеющие значение по делу могут быть опровергнуты только путем процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, решения принятые в порядке гражданского производства по спорам о домовладении не имеют преюдициального значения по уголовному делу.

Утверждает, что семья Х. по настоящее время проживает в домовладении по адресу: "адрес", и никогда с момента постройки этого жилья его не покидала, а стало быть, приобретение его ни Г, ни М. М.Н. без осмотра было невозможно, как невозможно было и составление без выезда оценки оценочной комиссии банка, что указывает на заинтересованность банка.

Кроме того, АО " "данные изъяты"", обладая информацией о возбуждении уголовного дела, имело возможность заявить о своих нарушенных правах еще в период предварительного расследования или суда, но не сделало этого, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления аналогично сомнительны и не состоятельны.

Считает, что представитель ОАО " "данные изъяты"" не имеет права апелляционного обжалования приговора, поскольку по инкриминируемому Тамазову А.С. преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, ОАО " "данные изъяты"" имеет статус свидетеля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - М. М.Х. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что ранее М. М.Х. являлась в деле гражданским ответчиком, в том числе, в связи с нарушением процессуальных прав которой, возвращалось уголовное дело прокурору для устранения его рассмотрения судом. Согласно тексту оспариваемого приговора гражданским ответчиком является Тамазов А.С, от требований к которому отказался потерпевший Х. А.А, а не М. М.Х. Считает, что с учетом того, что дом и земельный участок принадлежит ей и на данное имущество наложен арест, М. М.Х. не могла утратить статус гражданского ответчика по уголовному делу.

В постановлении Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Тамазова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, были отражены, помимо прочего, нарушения, которые до настоящего времени не устранены и установлены обстоятельства, которые обжалуемым приговором, по мнению автора жалобы, не учтены, а именно: органы обвинения и предварительное следствие не расписали в фабуле предъявленного обвинения Тамазову А. С. все обстоятельства, предшествующие совершению им преступления и роли в этом, АО " "данные изъяты"" и М. М.Х.; согласно вступившим в законную силу решениям судов в гражданско- правовом порядке, М. М.Х. признана добросовестным приобретателем и собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; данные М. М.Х. на предварительном следствии показания в обвинительное заключение не включены, М.М..Х. не включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, несмотря на то, что прямо затронуты её интересы; поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в АО " "данные изъяты"" получил не Тамазов А.С, а Х. А.А, в подтверждение чего в деле имеется платежный документ, умысел Тамазова А.С. был направлен не на хищение дома и земельного участка, а на хищение кредитных денежных средств АО " "данные изъяты"".

Имеющиеся в материалах уголовного дела судебные акты подтверждают факт законности и не фиктивности продажи спорного домовладения между Тамазовым А.С. и Х. А.А, а также отсутствие каких либо прав и охраняемых законом интересов Х. А.А, которые могли бы быть нарушены соответствующими действиями третьих лиц; Х. А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ года активно занимался предпринимательской деятельностью, получал кредиты, закладывал автомобили, был ответчиком и должником по судебным делам и исполнительным производствам, что опровергает доводы следствия о том, что Х. А.А, будучи студентом находясь на иждивении родителей не имея достаточного жизненного опыта и навыков в бизнесе, не зная об особенностях банковской деятельности в сфере кредитования и залога недвижимости, был введен Тамазовым А. С. в заблуждение; Г. А.К, чьи интересы затронуты деянием, инкриминируемым Тамазову А.С, не привлечен к участию деле; в обвинительном заключении в вину Тамазову А. С. вменяется признак "путем злоупотребления его доверием", а описывается совершение преступления с признаком "с использованием обмана".

Считает, что приговор не основан на всестороннем и полном анализе доказательств, а представляет собой перечисление отдельных показаний свидетелей, отдельных документов, противоречащих между собой, а также фактическим обстоятельствам дела, судебным актам, принятым ранее и голословном выводе, что преступление имело место.

По мнению автора жалобы, в ходе показания заинтересованных лиц, являющихся между собой близкими родственниками, имелись существенные противоречия, что указывает о попытках сфабриковать уголовное дело.

Утверждает, что М. М.Х. и ее представитель М. А.Н. неоднократно обращались в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении их к участию в уголовном деле. Судом было проигнорирована их просьба. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, на телефон М. А.Н. - сына М. М.Х, поступил звонок от судьи, который потребовал обеспечить явку М. М.Х. На данное требование М. А.Н. объяснил судье, что М. М.Х. под 80 лет, в связи с острыми сердечными проблемами уже несколько недель она находится на стационарном лечении в кардиологии. Дополнительно в адрес суда была направлена письменная подтверждающая информация с приложением справки больницы. Без учета данных фактов через несколько дней суд вынес обжалуемый приговор.

Утверждает, что оспариваемый приговор для Тамазова А.С, Х. А.А. и Х. А.Б. является очередным инструментом, посредством которого делаются попытки пересмотреть факт реализации арестованного имущества и многочисленных судебных актов.

Считает, что приговор напрямую затрагивает права и законные интересы М. М.Х. как собственника объекта недвижимости, на который, без ее ведома и участия, наложен арест.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как следует из приговора Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года, Тамазов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, а именно в том, что он, путем злоупотребления доверием Х. А.А, приобрел право на его имущество и стал собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с материалами уголовного дела, правообладателями индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес" указаны Х. А.А. и М. М.Х, а правообладателем земельного участка по этому же адресу площадь. "данные изъяты".м. является М. М.Х. (т. N л. д. N).

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на это домовладение, указав его владельцем только Х. А.А, суд постановлением от 18 мая 2016 года удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на домовладение по адресу "адрес".

По результатам судебного разбирательства Нальчикский городской суд, рассмотрев уголовное дело по существу, также принял решение в приговоре от 29 апреля 2019 года в отношении указанного домовладения, а именно продлил срок ареста на один год, со дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, органы предварительного расследования, а затем и суд вынесли решение в отношении имущества - домовладения, расположенного по адресу "адрес", признавая это имущество, объектом преступного посягательства, не привлекая к участию в деле собственника этого домовладения - М. М.Х.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, недопустимы ограничения права на судебную защиту от действий, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Заинтересованность М. М.Х. в разрешении настоящего уголовного дела подтверждается и действиями суда после постановления приговора в отношении Тамазова А.С.

Так, постановлением от 29 июля 2019 года суд восстановил М. М.Х срок обжалования приговора суда от 29 апреля 2019 года в отношении Тамазова А.С, указав в постановлении, что этим приговором затрагиваются имущественные права и интересы М. М.Х.

Исходя из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, по настоящему уголовному делу следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в производстве по уголовному делу.

После этого судебное разбирательство по делу следует провести с соблюдением принципа состязательности сторон, суду при этом надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с тем, что по делу предстоит новое судебное разбирательство в отношении Тамазова А.С, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тамазова А.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, действия, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159.1 УК РФ вмененные Тамазову А.С, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Установление других обстоятельств при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Тамазова А.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ, может повлечь и другие выводы по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ.

Поскольку приговор суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия принимает решение и по мерам процессуального принуждения, которые были разрешены приговором суда.

Сроки ареста на домовладение, расположенное по адресу "адрес", продлеваются на срок необходимый для нового рассмотрения уголовного дела, с учетом требований разумности этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года в отношении

Тамазова А.С.отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Тамазова А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Арест, наложенный на домовладение, расположенное по адресу "адрес" продлить на 6 месяцев - до 20 апреля 2020 года включительно.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи: О.З. Богатырев

К.К. Мамишев