Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 г. по делу N 33-1513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Хупсергеновой Л.Х. и её представителя Закаунова З.М, Ташуевой А.М. и её представителя Хайганова В.Ш.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хупсиргеновой Л.Х. к Ташуевой А.М. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Хупсиргеновой Л.Х.

на решение Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кипову Х.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1374 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью N. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, "адрес", N 26 октября 2016 года между Киповым Х.С. и Ташуевой А.М. был заключён нотариально удостоверенный договор дарения недвижимости, в соответствии с которым Кипов Х.С. подарил принадлежащий ему земельный участок и жилой дом Ташуевой А.М. 22 декабря 2016 года Кипов Х.С. умер. Утверждая о том, что подпись в договоре дарения от имени Кипова Х.С. исполнена не им, дочь умершего Хупсиргенова Л.Х. как его наследник обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Ташуевой А.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ташуева А.М, её представитель Хайганов В.Ш. и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика нотариус Мирзоева М.В. иска не признали, утверждая о том, что договор дарения от имени дарителя подписан самим Киповым Х.С.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2019 года заявленный иск оставлен без удовлетворения, решён вопрос о судебных расходах.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Хупсиргенова Л.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу и провести по делу почерковедческую экспертизу, вынести новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы, лишив её тем самым возможности доказать обоснованность заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ташуева А.М, утверждая о законности и обоснованности решения суда, о необоснованности содержащихся в апелляционной жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, изучив материалы дела, гражданское дело N 2-12\2018 по иску Хупсиргеновой Л.Х. к Ташуевой А.М. о признании договора дарения недействительным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны и их представителей, разрешив заявленные ходатайства и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что Кипову Х.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1374 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, "адрес", "адрес" 26 октября 2016 года между Киповым Х.С. и его женой Ташуевой А.М. был заключён нотариально удостоверенный договор дарения недвижимости, в соответствии с которым Кипов Х.С. подарил Ташуевой А.М. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом. 22 декабря 2016 года Кипов Х.С. умер. Утверждая о незаконности сделки, о том, что в момент заключения договора дарения Кипов Х.С. в силу болезненного состояния не понимал характера совершаемых действий, не мог знать существа и смысл подписываемых им документов, в том числе и договора дарения, 04 апреля 2017 года Хупсиргенова Л.Х. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Ташуевой А.М. о признании договора дарения недействительным. Решением Баксанского районного суда КБР от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июля 2018 года, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Поставив под сомнение принадлежность подписи Кипова Х.С. в договоре дарения, 28 августа 2018 года Хупсиргенова Л.Х. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Ташуевой А.М. о признании договора дарения недействительным как подписанного от имени дарителя не Киповым Х.С, а другим лицом.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации, в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец служит основанием для отказа в иске.

С учётом этих принципов разрешения спора суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Хупсиргенова Л.Х, заявив о том, что договор дарения от имени дарителя Кипова Х.С. подписан не Киповым Х.С. а другим лицом, этого обстоятельства не доказала, обоснованно отказал в заявленном иске.

Судом установлено, что договор дарения жилого дома и земельного участка совершён в письменной нотариально удостоверенной форме, зарегистрирован как в реестре совершения нотариальных действий, так и в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Это обстоятельство проверено судебной коллегией путём исследования подлинников договора дарения земельного участка и договора дарения жилого дома.

Опрошенный судом нотариус Мирзоева М.В, нотариально удостоверивший договор дарения, в судебном заседании 26 сентября 2018 года (л.д. 37-38), и свидетель Мальбахова И.Х. в судебном заседании 20 октября 2017 года (дело N 2-12\2018, том 1, л.д. 131) подтвердили, что договор дарения в их присутствии от имени дарителя был собственноручно подписан Киповым Х.С. Об этом поясняла и ответчик Ташуева А.М, не признавая иск.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, налагающей на истца обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, Хапсиргенова Л.Х. должна была доказать обоснованность своих утверждений о том, что договор дарения от имени Кипова Х.С. подписан не Киповым Х.С, а другим лицом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор дарения подписан не Киповым Х.С. Хупсиргеновой Л.Х. не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды в двух судебных производствах - в деле N 2-112\2018 и в настоящем деле (в деле N 2-34\2019) по ходатайству истицы назначали почерковедческие экспертизы:

- определением от 21 ноября 2017 года (производство экспертизы поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз" г. Москвы). Выводы эксперта - подпись в договоре дарения выполнена не Киповым Х.С. (дело N 2-12\2018, том 1, л.д. 149-167). Достоверность заключения эксперта вызвала сомнения, поскольку в качестве образцов подписей Кипова Х.С. были исследованы не принадлежащие ему подписи, что было установлено судом и отражено в материалах дела.

- определением от 15 октября 2018 года (производство экспертизы поручено ООО "АЛЬТЭКС" г. Нальчика КБР). Выводы эксперта - подпись в договоре дарения жилого дома и земельного участка выполнена Киповым Х.С. (дело N 2-12\2018, том 1, л.д. 183-195). Достоверность заключения оспорена Хупсиргеновой Л.Х.

- определением от 16 февраля 2018 года (производство экспертизы поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт"). Экспертом затребованы дополнительные свободные образцы почерка Кипова Х.С. В связи с отсутствием дополнительных свободных образцов почерка Кипова Х.С. дело без заключения экспертизы возвращено в суд (дело N 2-34\2019, л.д. 58-63).

- определением от 18 января 2019 года произведена замена экспертного учреждения (производство экспертизы поручено НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" г. Ессентуки Ставропольского края). Заключением эксперта дан ответ о невозможности дачи заключения по причинам малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, недостаточным количеством образцов почерка и подписи Кипова Х.С. по времени и условиям исполнения приближенных ко времени подписания договора дарения, наличия постоянных и временных сбивающих факторов лица пожилого возраста (дело N 2-34\2019, л.д. 71-109).

Таким образом, два экспертных учреждения не смогли подтвердить либо опровергнуть доводы истца о том, что договора дарения жилого дома и земельного участка подписаны не Киповым Х.С. а другим лицом. Один из экспертов дал заключение о том, что договор дарения дома подписан не Киповым Х.С, а другой эксперт - что и договор дарения дома, и договор дарения земельного участка от имени Кипова Х.С. подписаны им самим. Нотариус Мизиева М.В. и свидетель Мальбахова И.Х, ответчик Ташуева А.М, в чьё1м присутствии был составлен и подписан договор дарения, показали, что договор дарения жилого дома и договор дарения земельного участка были подписаны от имени дарителя именно Киповым Х.С.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что оба договора прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службе, суд обоснованно признал исковые требования не доказанными.

При этом доводы жалобы о том, что суд незаконно отклонил заявленное Хупсиргеновой Л.Х. ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку два экспертных заключения по представленным образцам подписей и почерка дали противоположные заключения, а два других экспертных учреждения дать заключение по имеющимся доказательствам не смогли. Дополнительных образцов подписи и почерка Кипова Х.С. стороны не представили ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Поскольку Хупсиргенова Л.Х. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а Ташуева А.М. доводы Хупсиргеновой Л.Х. не признала, представила доказательства, опровергающие её доводы, суд обоснованно отказал Хупсиргеновой Л.Х в иске.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилспор, принял решение, соответствующее обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хупсиргеновой Л.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи:. 1 М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.