Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2019 г. по делу N 33-1567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Дохова М.М. - Пазова А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дохова М.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года,

установила:

Дохов М.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150098 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 49532 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75049 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также истец просил о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2018 года в г.Нальчик на перекрестке улиц Калмыкова и Руставели, принадлежащему ему транспортному средству Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком N регион, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Гвоздев В.И, управлявший транспортным средством ГАЗ-2844 с государственным регистрационным знаком N регион.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Гвоздев В.И, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису страхования серии ЕЕЕ N.

3 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый перечень документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30904, 50 руб, которого недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

В этой связи истец самостоятельно обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 181000 руб. с учетом утраты товарной стоимости принадлежащего ему имущества.

6 мая 2019 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая была оставлена без ответа.

Истец также указывал, что период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 33 дня, и соответственно размер неустойки составляет 49532 руб.

В возражении на исковое заявление представитель страховой компании, указывая, что в силу установленного законом правового регулирования возмещение убытков Дохову М.М. возможно лишь путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховой компанией в установленном законом порядке вручено истцу направление на ремонт, которым Дохов М.М. не воспользовался по неизвестным причинам.

В этой связи ответчик полагал, что у истца отсутствует право обращения в суд с требованием о возмещении убытков путем выдачи суммы страховой выплаты.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года иск Дохова М.М. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дохова М.М. 150098 руб. страхового возмещения, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 49532 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75049 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автор, ссылавшийся на приводимые в возражении на исковое заявление обстоятельства, полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Дохова М.М, поскольку предоставленным страховой компанией направлением на ремонт потерпевший не воспользовался, а оснований для выдачи суммы страховой выплаты не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу истец, считая, что обжалуемое ответчиком решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2018 года с участием автомобилей марки ГАЗ 2844 под управлением Гвоздева В.И. и Хендэ Элантра под управлением Дохова М.М, имуществу последнего причинены механические повреждения.

3 апреля 2019 года Дохов М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в связи с причинением вреда здоровью. В этом же заявлении истец просил о выплате денежных средств в связи с утратой принадлежащего ему имущества товарной стоимости.

Признав данное событие страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата потерпевшему Дохову М.М. в размере 30901, 50 руб.

5 апреля 2015 года Дохов М.М. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить денежные средства в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате денежных средств, страховая компания, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признала за истцом право на возмещение убытков путем возмещения вреда в натуре, выслав по месту его жительства направление на ремонт транспортного средства, организованного на СТОА, расположенной по адресу: г.Грозный, ул.Маяковского, 113.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Доховым М.М. подана досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции признав действия страховой компании не основанными на законе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, судом принято во внимание, что помимо материального вреда в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, Дохову М.М. также был причинен вред здоровью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "в" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможна в случае причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и при условии, что потерпевший выбрал именно такую форму страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела действующего постановления от 2 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гвоздева А.И, следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Дохову М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2018 года, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

В поданном от имени Дохова М.М. его представителем Пазовым А.Х. заявлении о возмещении вреда, выражена просьба о форме страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО с указанием реквизитов банковского счета выгодоприобретателя (пункт 4.2 заявления).

Вместе с тем, в пункте 4.1 заявления заявитель также просил о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Устранить указанные противоречия о способе возмещения причиненного Дохову М.М. вреда в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, ответчик заявителю при приеме документов не предлагал, признав, что потерпевшим избран способ возмещения причиненного ему вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, как это следует из содержания ответа, датированного 23 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца Пазов А.Х. пояснил, что Дохов М.М. настаивал именно на страховом возмещении вреда путем выплаты денежных средств.

Данные пояснения согласуются с содержанием заявления, в котором были указаны реквизиты банковского счета выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что возможность возмещения причиненного истцу вреда путем организации или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дохова М.М. нельзя признать основанными на законе.

При таких обстоятельствах, довод ответчика не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев