Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 г. по делу N 33-1587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителей: прокуратуры Мальбахова М.Б, ответчика Созарукова Х.Х, местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А,

докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределённого круга лиц, ветерана ВОВ, инвалида 1 группы Тохова Аубекира Кайсыновича, третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив "адрес" по адресу: "адрес" и по иску Тохова Аубекира Кайсыновича к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив "адрес" до указанного в постановлении местной администрации адреса и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра,

по апелляционной жалобе Бижоевой Марины Муровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что прокурор г. Нальчика обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, ветерана ВОВ, инвалида 2 группы Тохова А.К, инвалидов 1 группы Тохова А.А. и Тохова А.А. с иском к Бижоевой М. М, указывая третьим лицом Местную администрацию г.о. Нальчик о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что прокуратурой города по обращению Тохова А.К. проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой выявлен факт незаконной установки торгово-остановочного комплекса напротив "адрес" в "адрес".

В ходе проверки установлено, что Постановлением Администрации г.Нальчик N от 05.12.2001 Бижоевой М.М. разрешено строительство торгово-остановочного комплекса по "адрес" в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, Бижоевой М.М, в нарушение указанного постановления Администрации г.Нальчик N от 05.12.2001 возведен торгово-остановочный комплекс в ином месте - напротив "адрес" в "адрес", который загораживает обзор проезжей части с нечетной стороны улицы при выезде из домовладения и создает аварийно-опасную ситуацию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015 за Бижоевой М.М. зарегистрировано право собственности на торгово-остановочный комплекс площадью 12,6 кв.м, расположенный по "адрес".

В соответствии с договором о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса от 14.06.2002 N Бижоевой М.М. дано разрешение на строительство торгово-остановочного комплекса по "адрес".

"адрес" в "адрес" расположен на пересечении с "адрес" на расстоянии 70 м. от "адрес", принадлежащего Тохову А.К.

Тохов А.К. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, его дети Тохов А.А. и Тохов А.А. являются инвалидами 1 группы с детства.

Земельный участок, на котором располагается торгово-остановочный комплекс, является собственностью муниципального образования.

В результате незаконных действий Бижоевой М.М. торгово-остановочный комплекс был возведен на земельном участке, принадлежащем Местной администрации г.о.Нальчик и его расположение существенно нарушает права и законные интересы Тохова А.К, Тохова А.А, Тохова А.А.

В дальнейшем в Нальчикский городской суд поступил иск Тохова Аубекира Кайсыновича к Бижоевой М.М. о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив "адрес" до указанного в постановлении местной администрации адреса и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра.

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации г.Нальчик от 05.12.2001 N Бижоевой М.М. по адресу: "адрес" разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса (далее - автопавильон).

В нарушение указанного постановления, автопавильон был возведен в ином месте - 70 метрах от разрешенного места, напротив "адрес".

По условиям архитектурно-планировочного задания, размер разрешенного торгового киоска в автопавильоне должен был составлять 6,0м*2,5м (15м2).

Размеры спроектированного Бижоевой М.М. торгового киоска составили 5,0м*3,0м, а размеры построенного торгового киоска составили 5,6м*3,55м (19,88 кв.м).

Таким образом, имеет место как отклонение проекта от условий архитектурно-планировочного задания, так и отклонение фактически построенного объекта от архитектурно-планировочного задания.

Отклонение построенного торгового киоска от архитектурно-планировочного задания составляет: по длине - уменьшение на 0,4 кв.м, по ширине - увеличение на 1,05 кв.м, по площади - увеличение на 4,88 кв.м.

Отклонение подтверждается актом обследования земельного участка, проведенного на основании его обращения в Управление муниципального контроля Администрации г.о. Нальчик от 16.04.2019г.

Между тем, неправомерное увеличение ширины торгового киоска на 1,05м (на 42%) загораживает обзор проезжей части и создает аварийно-опасную Ситуацию для жителей "адрес". Так, например, из-за отсутствия обзора на дорогу, его внуки при выезде со двора дважды попадали в аварию.

Согласно Заключению по отводу земельного участка под строительство площадь отведённого земельного участка под строительство автопавильона составляет 22 кв.м, из них согласно архитектурно-планировочному заданию: площадь торгового киоска должна составить 15 кв.м, а площадь общего пользования должна составить 7 кв.м.

Согласно расчету, из-за самовольного увеличения площади торгового киоска, площадь общего пользования уменьшилась до 2,12 кв.м (7кв.м-4,88 кв.м) или на 70% от первоначальных условий.

Неправомерное (самовольное) уменьшение площади автопавильона общего пользования, предназначенного для укрытия пассажиров от осадков, приводит к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2019 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Нальчика Нырова К.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях прокуратуры и Тохова А.А, а также представила обследование ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик от 14.06.2019 г, из которого следует, что сотрудниками Госавтоинспекции по г.о. Нальчик проведено обследование установленного торгово-остановочного комплекса "адрес" в районе "адрес".

Далее со ссылками на п. 11.9 СП 113.13330.2011 "Стоянки автомобилей" СНиД 21-02-99, СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ГОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" указано, что установленный торгово-остановочный комплекс перед домом "адрес" "адрес" снижает уровень безопасности участников дорожного движения и может привести к негативным последствиям, создавая предпосылки к возникновению ДТП.

Так же предоставлена информация о дорожно-транспортных происшествиях на участке дороге рядом с павильоном за период с 2012г по настоящее время.

В судебном заседании представитель Тохова А.К. - Хараев Р.А. поддержал исковые требования прокурора и Тохова А.К, по основаниям, изложенным в них, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Созаруков Х.Х. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2019 года иск прокурора г.Нальчика и иск Тохова А.К. в части возложения обязанности по переносу автопавильона до указанного в постановлении местной администрации адреса удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска Тохова А.К. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бижоева М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы указано на то, что прокурор не вправе был обращаться с иском в суд. Доводы о том, что киоск построен напротив "адрес" который принадлежит Тохову А.К. является надуманным и не нарушает его прав. Земельный участок Бижоевой М.М, предоставлялся площадью 39 кв.м. напротив опорного пункта полиции и строение значится под номером 63. Автором жалобы выполнены все условия архитектурно-планировочного задания, получены все согласования соответствующих служб, заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка, магазин был введен в эксплуатацию 16.01.2003г. соответствующим актом, при этом каких-либо отклонений выявлено не было. Право собственности зарегистрировано на магазин площадью 12,6 кв.м. 10.11.2015г, что свидетельствует о том, что спорный объект построен давно и на законном основании, а N администрация указала видимо для привязки к устойчивой недвижимости, в виде опорного пункта полиции и впоследствии озвучило в постановлении N от 05.12.2001г. При получении ею земельного участка и в дальнейшем при строительстве она не указывала, что ей предоставили земельный участок N, и таких доказательств нет.

Иски по надуманным основаниям направлены на ревизию решения Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2016г. по иску администрации о сносе магазина и иск был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом было учтено, что магазин с учетом выявленных недостатков был принят комиссией. Однако, несмотря на это суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что Бижоева М.М. виновата.

Также необоснованны выводы суда со ссылками на справку ГИБДД о нарушении СНиП, СНиД и т.д. при строительстве, которые могут повлечь ДТП, так как этот документ не исследовался в суде, представитель ответчика не видел указанных документов, соответственно эти документы не могут иметь юридической силы как доказательства.

Выводы суда о том, что магазин возведен в нарушение постановления N от 05.12.2001г. в другом месте, при возведении не учтено разрешение его возведения из легких конструкций, строение загораживает обзор проезжей части и создает аварийные ситуации, не соответствует действительности. Выводы суда свидетельствуют о том, что магазин возведен самовольно на чужом участке, без разрешения, с нарушением архитектурно-планировочного задания.

Далее в жалобе указано, что поскольку подателем жалобы предприняты все меры для ввода объекта в эксплуатацию в силу ст.222 ГК РФ исключает объект как самовольное строительство. Если объект является самовольным, не был поставлен вопрос о его сносе.

В возражениях Тохова А.К. на апелляционную жалобу указано, что жалоба подана с нарушением срока подачи и не может рассматриваться. Ответчица не вникая где ей предоставили земельный участок построила объект, где ей указала администрация. Она будучи дееспособным гражданином не могла не знать место строительства, однако причины его строительства напротив "адрес" не пояснили. В материалах дела имеется акт обследования, который свидетельствует об отклонении от разрешенных параметров, соответственно ссылки на государственную регистрацию являются необоснованными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив в отсутствие представителя Тохова А.К. доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителей прокуратуры и администрации г.о.Нальчик, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тохов А.А. обратился с заявлением в прокуратуру г.Нальчика в котором просил обратиться в суд с иском, указывая что является Ветераном ВОВ, инвалидом первой группы вследствие трудового увечья. Кроме того, в письме указано о проживании с ним инвалидов первой группы Тохова Алибека Ахмедовича и Тохова Азамата Ахмедовича, являющихся инвалидами первой группы. Торгово-остановочный комплекс загораживает обзор проезжей части при выезде из домовладения и создает аварийно-опасную ситуацию.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку в силу действующего законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, носит публичных характер и в случае нарушения действующего законодательства при использовании земельных участков находящихся в муниципальной собственности прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Тохов А.К, 1926 года рождения, является пенсионером по возрасту, участником Великой Отечественной войны, имеет первую группу инвалидности. По факту обращением Тохова А.К. в прокуратуру г.Нальчика, была проведена проверка по соответствию магазина требованиям ГОСТ и лишь по ее окончании прокурор правомерно в силу положений ст. 45 ГПК РФ предъявил иск в его интересах.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно принял исковое заявление прокурора поданного в интересах неопределенного круга лиц, ветерана Великой Отечественной войны и инвалида 2 группы к производству суда и рассмотрел его исходя из приведенной нормы процессуального права.

Постановлением администрации г.Нальчик от 05.12.2001г. N Бижоевой М.М. разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по "адрес".

Из договора о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса N заключенного 14.06.2002г. между Управлением архитектуры и градостроительства г.Нальчика и Бижоевой М.М. следует, что Управление в силу заключенного договора аренды земельного участка от 06.06.2002г. N разрешает проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по "адрес" в "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015г. следует, что Бижоева М.М. является собственником торгово-остановочного комплекса площадью 12,6 кв.м. расположенного по адресу: КБР, "адрес" на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 16.01.2003г.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу что ответчиком спорный объект возведен в нарушение правоустанавливающих документов напротив "адрес", что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку разрешение выдавалось на возведение остановочного комплекса из легких конструкций, предусматривающих возможность их демонтажа.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2016г. в иске местной администрации г.о.Нальчик к Бижоевой М.М. о сносе объекта капитального строительства по "адрес" в "адрес" отказано.

Из акта обследования следует, что начальник административно-технической инспекции управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик Батыровой М.М. совместно с кадастровым инженером Нахушевой З.Б. провели 16 апреля 2019 г. обследование торгово-остановочного комплекса по "адрес" с производством контрольных обмеров в ходе которого установлено, что согласно проектно-разрешительной документации по внутреннему обмеру торговый павильон должен составлять 4,7 м.*2,7м, фактические его размеры внутри 4,8м.*2,9м, по наружному обмеру должен составлять 5,0м.*3,0м, тогда как фактически составляет 5,6м.*3,55м. Отсюда также следует, что проектное решение представлено с отклонением, так как схема размещения торгово-остановочного комплекса, являющаяся неотъемлемой частью первичной документации (градостроительного паспорта), согласованная в установленном порядке всеми коммунальными службами, предполагала объект торговли наружными размерами 2,5 м.*6,0 м, что также не соответствует фактическому. Согласно проектного решения торгово-остановочный комплекс запроектирован из легких конструкций, основой которого служит металлический каркас. Фактически комплекс возведен из туфа и обшит сайдингом, за счет чего сократились расстояния от тротуара до объекта и от проезжей части до торгово-остановочного комплекса.

Обращаясь в суд истцы, указывали на то, что площадь и параметры торгово-остановочного комплекса не соответствуют проектной документации и правоустанавливающим документам и возведена на не предоставленном земельном участке.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, данных в п.28 названного Постановления следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если недвижимое имущество возведено земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и (или), осуществлена его реконструкция без получения соответствующих разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм, защита нарушенных прав в указанной ситуации не может осуществляться путем возложения обязанности перенести объект капитального строительства.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 сентября 2011 N 1082-О-О).

Соответственно выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный торгово-остановочный комплекс является объектом недвижимого имущества, при этом, истцами каких-либо доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исков.

При таких данных, поскольку при принятии решения об удовлетворении иска судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска прокурора г. Нальчика к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив "адрес" по адресу: "адрес" и иска Тохова Аубекира Кайсыновича к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив "адрес" до указанного в постановлении местной администрации адреса подлежит отмене с принятием в указанной части на основания п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решенич, которым иск прокурора "адрес" к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив "адрес" по адресу: "адрес" и иск Тохова Аубекира Кайсыновича к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив "адрес" до указанного в постановлении местной администрации адреса, оставить без удовлетворения. Поскольку решение суда в части отказа в иске Тохову А.К. не обжаловано, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года в части удовлетворения иска прокурора "адрес" к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив "адрес" по адресу: "адрес" и иска Тохова Аубекира Кайсыновича к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив "адрес" до указанного в постановлении местной администрации адреса и принять в указанной части новое решение, которым иск прокурора "адрес" к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив "адрес" по адресу: "адрес" и иск Тохова Аубекира Кайсыновича к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив "адрес" до указанного в постановлении местной администрации адреса, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов