Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 г. по делу N 33-1633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя ООО "Зольское теплоэнерго" Гоовой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зольское теплоэнерго" к Гонгапшевой Б.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Гонгапшевой Б.Ю. на решение Зольского районного суда КБР от 18 июля 2019 года,

установила:

ООО "Зольское теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Гонгапшевой Б.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по потребленной тепловой энергии в размере 57159 руб, образовавшейся по состоянию на 1 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гонгапшева Б.Ю, являясь потребителем оказываемых Обществом услуг по поставке тепловой энергии, обязательства по оплате оказанных услуг не исполняла, в связи с чем у ответчика по состоянию на 1 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 57159 руб.

Вынесенный 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Зольского района судебный приказ о взыскании указанной задолженности на основании определения мирового судьи от 14 августа 2018 года был отменен по заявлению ответчика.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенных прав.

В возражении на исковое заявление ответчик Гонгапшева Б.Ю, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей на сумму 30970 руб, начисленных за период с сентября 2012 года по февраль 2016 года, просила о принятии решения об отказе в иске в части.

Решением Зольского районного суда КБР от 18 июля 2019 года исковые требования ООО "Зольское теплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что судом не было принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности тарифа, примененного при исчислении размера подлежащих уплате платежей.

Представленная в материалы дела карточка абонента не заверена уполномоченным на то лицом.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик также полагал, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, а именно заместителем конкурсного управляющего, и материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий уполномочил своего заместителя правом на подписание искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела следует, что Гонгапшева Б.Ю, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", является потребителем услуг по поставке тепловой энергии, оказываемых ООО "Зольское теплоэнерго".

За период с сентября 2012 года по февраль 2018 года Обществом были оказаны Гонгапшевой Б.Ю. услуги по поставке тепловой энергии на отопление принадлежащего ей жилого помещения.

Между тем, установленная законом обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг Гонгапшевой Б.Ю. исполнялась ненадлежащим образом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на февраль 2018 года у Гонгапшевой Б.Ю. образовалась задолженность на сумму 57159, 17 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме. При этом, судом со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае исчислил срок исковой давности с даты принятия арбитражным судом решения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Зольское теплоэнерго".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности согласиться не может.

Из дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 14 июля 2016 года ООО "Зольское теплоэнерго" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден Малухов З.М. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Соответственно вывод суда об исчислении срока исковой давности по требованиям Общества, от имени которого выступает конкурсный управляющий, с даты его утверждения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия принимает во внимание, что в июле 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка N2 Зольского района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

26 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гонгапшевой Б.Ю. 57159 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей.

На основании поступившего 14 августа 2018 года заявления Гонгапшевой Б.Ю. мировым судьей в этот же день вынесено определение об отмене судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений, коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до августа 2015 года, размер которых составил 22681, 02 руб.

В этой связи с Гонгапшевой Б.Ю. подлежали взысканию в пользу Общества 34477, 98 руб. задолженности по коммунальным платежам.

При подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914, 78 руб, а заявлено о возмещении судебных расходов за счет ответчика на сумму 957, 39 руб..

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины при удовлетворении иска на сумму 34477, 98 руб. составляет 1234, 34 руб, оснований для изменения решения суда в части взысканных судебных расходов коллегия не усматривает.

Не может коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями на совершение указанного процессуального действия.

Как следует из искового заявления оно подписано Маламатовым М.Х, и его полномочия, предоставляющие право подписывать от имени Общества исковые заявления, подтверждены содержащейся в деле доверенностью от 1 января 2018 года, выданной конкурсным управляющим Малуховым З.М. сроком на два года.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела карточка абонента не заверена надлежащим образом.

В данном случае указанное доказательство подписано и заверено гербовой печатью Общества, и оснований не доверять содержащимся в указанном доказательстве сведениям, коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, представленных ответчиком, опровергающих размер начисленных истцом сумм, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в ином размере, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности, обжалуемое решение в части взысканных судом денежных средств в размере 22681, 02 руб, начисленных с сентября 2012 года по июль 2015 года, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске Общества.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 18 июля 2019 года в части взыскания с Гонгапшевой Б.Ю. в пользу ООО "Зольское теплоэнерго" 22681, 02 руб. отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Зольское теплоэнерго" о взыскании с Гонгапшевой Б.Ю. задолженности по коммунальным платежам в размере 22681, 02 руб, начисленным с сентября 2012 года по июль 2015 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонгапшевой Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев