Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2019 г. по делу N 4А-185/2019

И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу защитника Баковой Алены Зауровны - адвоката Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 11 июня 2019 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Баковой Алены Зауровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда КБР от 29 августа 2019 года, Бакова Алена Зауровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, защитник Баковой А.З. - адвокат Урчуков Б.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что принадлежащая Баковой А.З. автомашина стояла не на ул. Ногмова, а на ул. Хакирова в г.п. Залукокоаже, что она не двигалась и была неисправна, и, соответственно, сама Бакова А.З. участником дорожного движения не являлась. Заявитель полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует видеофиксация, как момента остановки автомашины под управлением Баковой А.З, так и хода составления в отношении нее процессуальных документов, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того составленные инспектором ГИБДД протоколы и акты содержат многочисленные неоговоренные исправления, подпись Баковой А.З. была учинена от своего имени лишь в одном процессуальном документе, подписи во всех остальных документах от ее имени сфальсифицированы. В связи с этим, по мнению заявителя, суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу, однако этого сделано не было. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, как полагает заявитель, является недопустимым доказательством, поскольку она не содержит сведений о времени проведения видеосъемки и велась посредством личного телефона сотрудника ГИБДД, а не на служебный видеорегистратор, который ведет видеозапись непрерывно. Изложенное свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Баковой А.З. административного правонарушения. В жалобе указано, что Баковой А.З. не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, что инспектор ГИБДД не проинформировал ее о видеофиксации проводимых процессуальных действий, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое отстранение Баковой А.З. от управления транспортным средством, а так же свидетельствующие о наличии оснований для ее направления на освидетельствование. Заявитель так же полагает, что Бакова А.З. не отказывалась от прохождения освидетельствования, что она высказывала только лишь свой отказ от подписания процессуальных документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2019 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР в отношении Баковой А.З. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 9 марта 2019 года в 02 час. 25 мин. по адресу: КБР, п. Залукокоаже, ул. Ногмова, 38, Бакова А.З, управляя транспортным средством - автомашиной "данные изъяты", госномер N, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N от 9 марта 2019 года усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Бакова А.З. была отстранена от управления вышеназванной автомашиной.

При наличии вышеперечисленных признаков опьянения Баковой А.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, учинив соответствующие записи и подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 9 марта 2019 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД объявил свою должность и фамилию, время и дату проведения процессуальных действий - 02 час. 00 мин. 9 марта 2019 года, а так же место составления административного материала - ул. Ногмова, 38. При этом Бакова А.З. каких-либо возражений не высказывала, с адресом места остановки согласилась. Затем инспектор ГИБДД разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и объявил о том, что отстраняет от управления транспортным средством в связи с наличием вышеописанных признаков опьянения. Баковой А.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, ответив "нет, я не пила". Инспектор продемонстрировал Баковой А.З. техническое средство, посредством которого ей предлагается пройти освидетельствование на месте, повторно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бакова А.З. ответила отказом. В связи с этим отказом инспектор ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Бакова А.З. так же отказалась.

При составлении протокола об административном правонарушении от 1 июля 2018 года Баковой А.З. были разъяснены ее процессуальные права, была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием, принести на него замечания, вручена его копия.

Вышеприведенные доказательства подтверждают соблюдение должностным лицом порядка направления Баковой А.З. на медицинское освидетельствование.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Баковой А.З. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в части указания места совершения административного правонарушения, оговорено. В протоколе указано, что это исправление внесено в присутствии водителя. Учитывая, что место совершения административного правонарушения подтверждается иными, вышеперечисленными процессуальными документами, а так же содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи, оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством не имеется.

Указание в жалобе о том, что Бакова А.З. не управляла транспортным средством, опровергается содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что на вопрос инспектора она ответила, что ехала от подруги домой. Кроме того, судом учитывается, что меры обеспечения производства по делу применены к Баковой А.З. как к водителю. Из видеозаписи и письменных объяснений Баковой А.З, приведенных в протоколе об административном правонарушении следует, что факт управления автомашиной она не оспаривала, указав: "спешу, в связи с этим отказываюсь, спешу к ребенку, отказываюсь от всех освидетельствований".

Вопреки доводам жалобы, положения КоАП РФ не требуют проведения видеофиксации при составлении всех процессуальных документов. Учитывая, что их содержание согласуется с видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение их достоверность, и, соответственно, факт отказа Баковой А.З. как от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Кроме того, в жалобе не содержится прямого указания на конкретные процессуальные документы, в которых, по мнению заявителя, подписи от имени Баковой А.З. сфальсифицированы.

В связи с этим ходатайство защитника Баковой А.З. о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, не опровергают приведенные в них выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Баковой А.З. - адвоката Урчукова Б.Б. о назначении почерковедческой экспертизы.

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 11 июня 2019 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Баковой Алены Зауровны, оставить без изменения, жалобу защитника Баковой Алены Зауровны - адвоката Урчукова Б.Б. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев