Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-5921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А,

при секретаре Сидоровой Д.С,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца Мишина Виктора Анатольевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Мишина Виктора Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мишин Виктор Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (далее - ЗАО СК "Резерв") о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 206.714, 75 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Мишин В.А. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена ФИО, которая являлась заемщиком банка публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк", при том. компенсации морального вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N составляет 206.714, 75 рублей. Между тем, по утверждению Мишиной В.А, ДД.ММ.ГГГГ ФИО была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" сроком на три года, по которому ЗАО СК "Резерв" является страховой организацией, а выгодоприобретателем - застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники по закону. Мишин В.А. также утверждал, что направленное в адрес страховой организации обращение с необходимыми документами оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи Мишин В.А. требовал судебной защиты нарушенных гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N - л.д.5).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Восточный (том N - л.д.119).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ЗАО СК "Резерв" Колос Ю.В, действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с по ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.184), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что застрахованная до заключения договора страхования страдала заболеванием, которое явилось причиной смерти (том N - л.д.127 - 129).

В свою очередь Мишин В.А. представил письменный отзыв на возражения ответчика, считая, в частности, что наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования недопустимо, просил удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме (том N - л.д.232 - 233).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по устному ходатайству Мишина В.А. (том N - л.д.41) определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения причины смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО и периода возникновения заболевания с поручением проведения экспертизы экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГКУЗ ЛО "БСМЭ"), возложением расходов по оплате проведения экспертизы на Мишина В.А, установлением срока для проведения экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения (том N - л.д.43 - 47).

В последующем определениями Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены коррективы, так первоначально представлено в ГКУЗ ЛО БСМЭ для проведения экспертизы по гражданскому делу N дополнительные документы: протокол патологоанатомического вскрытия Nс с исследовательской частью и результатами гистологического исследования, талоны пациента ФИО ГБУЗ ЛО "Лужская МБ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результата анализов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом разрешено формирование комиссии с привлечением внештатных специалистов, продлен срок проведения экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.122 - 124); разрешено проведение дополнительного повторного гистологического исследования имеющихся гистологических объектов по трупу ФИО, продлен срок для проведения экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.134 - 136).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.158) заключения N составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией СПб ГБЗ "Бюро СМЭ" (том N - л.д.158 - 175), определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N - л.д.156).

Помимо прочего исполняющий обязанности начальника ГКУЗ ЛО "БСМЭ" Андреев А.А. представил в Лужский городской суд письменное заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, при этом просил взыскать с Мишина В.А. в пользу ГКУЗ ЛО "БСМЭ" расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу N в размере 92.000, 00 рублей (том N - л.д.181 - 182).

Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Мишина В.А, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО СК "Резерв" в пользу Мишина В.А. страховое возмещение - 160.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда - 15.000, 00 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя - 87.500, 00 рублей, а всего в размере 262.5000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N - л.д.201 - 213).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО СК "Резерв" в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4.700, 00 рублей (том N - л.д.201 - 213).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО СК "Резерв" в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ" в счет возмещения расходов по проведению комиссионной судебной медицинской экспертизы 70.840, 00 рублей, а с Мишина В.А. в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ" в счет возмещения расходов по проведению комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 21.160, 00 рублей (том N - л.д.201 - 213).

Мишин В.А. частично не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 160.000, 00 рублей и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 87.500, 00 рублей. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт Мишин В.А. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права, а именно неприменение положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом судом первой инстанции не выяснена сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. По утверждению подателя жалобы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 206.714, 75 рублей, при том, что сумма задолженности постоянно увеличивается (том N - л.д.215 - 216).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Мишин В.А, представители ЗАО СК "Резерв" и ПАО КБ "Восточный", а также допущенный к участию в деле в качестве представителя Мишин Д.В, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Мишина В.А. на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ (том N - л.д.196).

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д.221, 222, 223, 224), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Мишина В.А, касающихся решения суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в отсутствии обжалования решения в остальной части со стороны Мишина В.А, равно как в отсутствии обжалования судебного решения в полном объеме со стороны заинтересованных лиц.

Как видно из мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции, частично предоставляя Мишину В.А. судебную защиту нарушенных ЗАО СК "Резерв" гражданских прав в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, исходил из тех обстоятельств, что в Реестре застрахованных лиц - заемщиков кредита ПАО "Восточный экспресс Банк" за август 2017 года размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая с ФИО, установлен в сумме 160.000, 00 рублей (том N - л.д.183). Кроме того, определяя размер страховой суммы, суд первой инстанции сослался на условие подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО заявления на присоединение к программе страхования, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно которому выгодоприобретатель - заинтересованное лицо, либо в случае его смерти - наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размере страховой суммы - 160.000, 00 рублей (том N - л.д.21).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемой части судебного решения, поскольку данные выводы заявлены без учета положений статей 15 и 393 ГК РФ и не сопряжены с обеспечением единства сложившейся судебной практики по аналогичным делам, закрепленной Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным 5 июня 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 2 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для частичного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по требованию Мишина В.А. о взыскании страхового возмещения.

При изменении судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 15 и 393 ГК РФ, регламентирующих соответственно возмещение убытков и обязанность должника возместить убытки, и сложившуюся судебную практику, и исходит из того, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Кроме того, в силу закона и заключенного между ЗАО СК "Резерв" и ФИО договора добровольного личного страхования жизни с момента наступления страхового случая - смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.28), у наследника по закону Мишина В.А. возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств ФИО по кредитному договору перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.

Однако, как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ЗАО СК "Резерв", страховщик уклонился от исполнения своей обязанности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с ФИО, и повлекло возникновение у наследника по закону после смерти ФИО - Мишина В.А. убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Тогда как согласно справке о состоянии наличия ссудной задолженности в ПАО "Экспресс Банк" заемщика ФИО исх N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день выдачи настоящей справки общий размер задолженности составлял 206.714, 75 рублей, из которых 158.845, 10 рублей - сумма кредита, 47.869, 65 рублей - сумма процентов и неустойки (том N - л.д.191)

При таком положении дела с ЗАО СК "Резерв" в пользу Мишина В.А. надлежит присудить ко взысканию страховое возмещение с учетом начисленных процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 206.714, 75 рублей.

Изменение размера страхового возмещения страхового возмещения сопряжено с необходимостью корректировки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, присуждаемого в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует 110.857, 38 рублей /(206.714=75 + 15.000=00) : 2/.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 5 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО СК "Резерв" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5.675, 72 рублей (5.200=00 + 1 % от 17.572=13 + 300=00).

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1, 2 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Резерв" в пользу Мишина Виктора Анатольевича страховое возмещение в размере 206.714 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110.857 руб. 38 коп, а всего в размере 332.572 руб. 13 коп. (Триста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два рубля 13 копеек).

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Резерв" в доход муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.675 руб. 72 коп. (Пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 72 копеек).

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шулындина С.А.