Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-6808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А,

судей Озерова С.А. и Пучковой Л.В,

при секретаре Минихановой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам О.В, Е.А, А.С, Ю.П, Л.Ф, Садоводческого некоммерческого товарищества "Белкино" на определение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворено заявление О.В, Е.А, А.С, Ю.П, Л.Ф. о взыскании суммы-астрента за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Е.А, А.С, Ю.П, Л.Ф. и на СНТ "Белкино" возложена обязанность подключить к системе электроснабжения земельные участки по адресам:

- "адрес", СНТ "Белкино", аллея 1, земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий А.С, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,

- "адрес", СНТ "Белкино", аллея 3, земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Л.Ф, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,

- "адрес", СНТ "Белкино", аллея 1, земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Е.А, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,

- "адрес", СНТ "Белкино", аллея 5, земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Ю.П,

О.В. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Белкино" об обязании подключить к системе электроснабжения земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований О.В. отменено, принято новое решение об удовлетворении её требований с обязанием СНТ "Белкино" подключить принадлежащий ей земельный участок N к электрическим сетям садоводства. Кроме того, указанное решение было изменено в части удовлетворения требований А.С, Е.А. и Л.Ф, исключено из его резолютивной части указание на осуществление подключения принадлежащих им земельных участков при наличии у данных лиц отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ О.В, А.С, Е.А, Ю.П. и Л.Ф. обратились с заявлением о присуждении с ответчика СНТ "Белкино" в пользу каждого из них на случай неисполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5 000 рублей в день начиная со дня, следующего за днем подачи данного заявления (том 4 л.д. 64-67).

Определением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов было удовлетворено частично: суд определилв случае неисполнения СНТ "Белкино" в срок по ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского городского суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ "Белкино" в пользу О.В, А.С, Е.А, Ю.П. и Л.Ф. судебную неустойку в размере по 100 рублей в день каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебных постановлений. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал (том 4 л.д. 151-157).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, О.В, А.С, Е.А, Ю.П. и Л.Ф. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что, уменьшив размер судебной неустойки с 5 000 рублей в день до 100 рублей в день, суд не учел все обстоятельства дела, основополагающие принципы судопроизводства, нормы процессуального права, также то, что неисполняемое решение суда является социально значимым, жизненно необходимым для истцов. Полагают, что установленный размер судебной неустойки не только не понудит ответчика к исполнению решения, но и будет порождать у должника чувство безнаказанности, является поощрением незаконных действий СНТ.

СНТ "Белкино" также не согласилось с законностью и обоснованностью указанного определения, представив частную жалобу, в обоснование доводов которой ссылается на незаконность установления судом предельного срока для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласно с выводом суда о неисполнении обязательств со стороны СНТ, представитель которого в судебном заседании заявила о твердом намерении исполнить решение суда и о конкретных мерах, принимаемых к его исполнению, что заявителями в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было. Обращает внимание на то, что обжалуемое определение влечет за собой и фактическое возложение на СНТ судебных расходов.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Из материалов дела следует, что Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Е.А, А.С, Ю.П, Л.Ф. и на СНТ "Белкино" возложена обязанность подключить к системе электроснабжения земельные участки по адресам:

- "адрес", СНТ "Белкино", аллея 5, земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Ю.П,

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя частично заявление взыскателей о взыскании предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных про делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, исчисляя период взыскания, вопреки доводам жалобы СНТ "Белкино" не допустил нарушений вышеуказанных правовых норм и разъяснений ВС РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учел все обстоятельства настоящего спора, правомерно признал завышенным размер требуемой заявителями неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения, не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем признал разумным взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 100 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для увеличения размера неустойки по доводам частной жалобы заявителей.

Частные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определении суда, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы О.В, Е.А, А.С, Ю.П, Л.Ф, Садоводческого некоммерческого товарищества "Белкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.