Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-6915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В,

при секретаре Минихановой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.В. к С.Д. о разделе и выделении в натуре доли земельного участка и построек в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А, объяснения Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.В. обратилась в Выборгский городской суд "адрес" с иском к С.Д, в котором просила: разделить земельный участок площадью 1200 кв. метров, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", "адрес", садоводческое товарищество "Междуречье", уч. N, а также разделить постройки, находящиеся на данном земельном участке;

выделить истцу в натуре земельный участок без построек с компенсацией за постройки ? стоимости объекта в праве общей долевой собственности, обозначенный в межевом плане ЗУ 1, площадью 660 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес";

выделить ответчику в натуре земельный участок с постройками, обозначенный в межевом плане ЗУ 2, площадью 660 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" с выплатой истцу ? стоимости объекта; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ей и С.Д. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. метров, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенные на нем постройки (садовый дом и гараж).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карта" проведено межевание земельного участка, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", "адрес", садоводческое товарищество "Междуречье", уч. N, согласно межевому плану установлены границы двух земельных участков площадью 660 кв.м.

С учетом сложившегося порядка фактического пользования участком и постройками, и заключения экспертизы по гражданскому делу N, истец просила выделить ей в натуре земельный участок без построек с компенсацией за долю объектов.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Т.В. к С.Д. о разделе и выделении в натуре доли земельного участка и построек в праве общей долевой собственности, отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т.В. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что не согласна с доводами суда о том, что стороны отказались от проведения экспертизы. Поясняет, что истец истребовала в качестве доказательств проведенную ранее, в другом судебном процессе, экспертизу, которая уже содержала три полных и достаточных варианта, при которых по настоящему спору возможен выдел доли в натуре.

Так же в апелляционной жалобе Т.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что границы участков не установлены и индивидуализировать участки как самостоятельные невозможно.

Кроме этого истица указывает на то, что суд не принял во внимание, что между сторонами сложился многолетний порядок пользования участками, при котором участок истца фактически выделен.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. и С.Д. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. метров, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", "адрес", садоводческое товарищество "Междуречье", уч. N и расположенных на нем нежилого дома общей площадью 18.9 кв.м, с инвентарным номером N и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карта" проведено межевание земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану определены границы двух земельных участков площадью 660 кв.м.

Истец просила выделить ей в натуре долю земельного участка, исходя из площади земельного участка 1320 кв. метров, свободного от строений - дома и гаража, с выплатой ей ответчиком компенсации за строения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что фактический раздел земельного участка без фактического раздела находящегося на нем дома невозможен, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует отметить, что долю истца на строения нельзя признать незначительной, поскольку она соответствует доле ответчика, возражавшего относительно заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив настоящий спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Грачева Ю.С.