Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 22-2885/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Боровкова А.В, Ялцевич Т.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.

осужденного Германовича Е.А.

защитника - адвоката Маслова Д.Л.

при секретаре Салиховой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Германовича Е.А. и адвоката Кочетковой А.А. в защиту Германовича Е.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Германович Е. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Германович Е.А. осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось

На приговор осужденный и его защитник - адвокат Кочеткова А.А. подали апелляционные жалобы, считали приговор незаконным, факт обустройства Германовичем в автомобиле тайников с запрещенными веществами - недоказанным, считали, что суд не дал оценку нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия, указали данные нарушения.

Германович в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявил о своей невиновности, считал недопустимыми приведенные в приговоре доказательства, считал, что показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N7, Свидетель N8 об обстоятельствах досмотра автомобиля содержат существенные противоречия, не устраненные и не принятые во внимание судом, полагал, что изъятие из автомобиля пакетов с веществами проведено с грубыми нарушениями закона, сослался на неоднократность проведения досмотра машины и необнаружение запрещенных веществ при первых досмотрах, длительное нахождение неопечатанной машины в доступном месте без контроля до момента досмотра, в ходе которого были изъяты упаковки с веществами, указал, что результаты рентгеновского исследования автомобиля и показания свидетеля Свидетель N12 не подтверждают наличие в машине тайников, считал, что запрещенные вещества были ему подложены, полагал, что судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения закона, считал необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств об осмотре вещественных доказательств, оглашении показаний свидетелей, вызове и допросе экспертов, полагал, что в ходе судебного разбирательства ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, нарушено право на защиту, сослался на непредоставление ему в ходе судебного заседания изготовленных частей протоколов, что считал препятствием для реализации права на представление доказательств, на выступление в прениях и на последнее слово, считал, что приведенные в приговоре показания свидетелей изложены без учета их показаний в судебном заседании, считал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N8, данные в ходе предварительного следствия, материалы оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства - запрещенные вещества, заключения экспертов, считал необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя Серобяна А.В,

Осужденный также ссылался на неразъяснение ему в ходе предварительного следствия права на заключение досудебного соглашения, полагал, что в связи с изменением судом в приговоре квалификации его деяния при наличии неисполненных указаний прокурора, данных при возвращении дела на дополнительное расследование, суд должен был решить вопрос о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона. Германович также полагал, что установленный приговором размер наркотического средства не соответствует предъявленному ему обвинению, считал, что объем обвинения увеличен, считал выводы суда об опровержении его версии противоречащими доказательствам - показаниям свидетеля Свидетель N3, протоколу досмотра автомобиля в части описания изъятых предметов, заключению эксперта о местах обнаружения следов рук Германовича. Осужденный указал на отсутствие в томе 1 листа 57, на который как на доказательство - справку оперативного исследования имеется ссылка в приговоре, полагал, что суд необоснованно взыскал с него в качестве процессуальных издержек расходы на оплату труда адвокатов Целуха К.С, Шубутинского В.Г. и Кочетковой А.А..

Осужденный просил отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобы. Прокурор просила оставить приговор без изменения, считала его основанным на допустимых доказательствах, законным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Германовича в совершении незаконного хранения без цели сбыта указанных в приговоре запрещенных веществ в соответствующем размере являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Германовича доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3 о получении оперативной информации о причастности Германовича к незаконному обороту запрещенных веществ, организации его задержания, обстоятельствах проведения досмотров его и его транспортного средства и причинах их неоднократности, побеге Германовича, обнаружении в его автомобиле упаковок с веществами, обстоятельствах составления документов по результатам оперативно-розыскной деятельности;

- показаниями свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N8 об обстоятельствах проведения досмотров Германовича и автомобиля, в которых они принимали участие в качестве понятых, обнаружении в автомобиле упаковок с веществами;

- показаниями свидетелей Свидетель N13 и Свидетель N5 о задержании Германовича;

- показаниями свидетеля Свидетель N12 об обстоятельствах осуществления сканирования автомобиля Германовича и обнаружения в нем скрытых внутренних областей с инородными предметами;

- показаниями свидетелей Свидетель N11 и Свидетель N10 об использовании Германовичем автомобиля " "... "", оформленного на третьих лиц,

- показаниями свидетеля Свидетель N6 об обстоятельствах совместного с Германовичем употребления амфетамина и приобретении у него амфетамина,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов об оставлении Германовичем следов рук на пакетах с веществом, изъятых из автомобиля, заключениями экспертов о виде и количестве запрещенных веществ,

Все доказательства проверены и оценены судом на допустимость и достоверность. Является обоснованным вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Германовича в совокупности являются достаточными для вынесения приговора, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и отдельных действий, направленных на получение доказательств, а также материалам оперативно-розыскного мероприятия,.

Показания Германовича, отрицавшего свою причастность к запрещенным веществам и их помещению в автомобиль, получили оценку суда первой инстанции, обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта о наличии следов рук Германовича на упаковке наркотического средства.

Вопреки утверждению осужденного описание упаковки изъятого из автомобиля Германовича объекта, отраженное в протоколе досмотра транспортного средства и справке об исследовании, соответствует описанию исследованной экспертами упаковки, приведенному в заключении дактилоскопической экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной, чем изложено в приговоре, оценки доказательств.

Несостоятельна ссылка осужденного на противоречия в показаниях свидетелей, неверное, без учета показаний в судебном заседании, изложение их показаний в приговоре, а также на одинаковость показаний Свидетель N7 и Свидетель N8, изложенных в оглашенных протоколах допросов.

Свидетели Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N12, Свидетель N1, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N14, Свидетель N4, Свидетель N6 были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без нарушения уголовно-процессуальных норм, соответствие действительности своих показаний, оглашенных в судебном заседании, и факт их допроса следователем свидетели подтвердили, дали объяснение имеющимся противоречиям. Последние были устранены судом, получили правильную оценку в приговоре. Суд правомерно признал отдельные имеющиеся несоответствия в показаниях свидетелей не влекущими их недопустимость, обоснованно указал на давность событий, о которых свидетели давали показания в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах приведение в приговоре в качестве доказательств показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, не является нарушением. Судебная коллегия не находит оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей не могущими быть использованными в качестве доказательства.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал доказательством показания свидетеля Свидетель N12 об обнаружении при рентгеновском сканировании внутри автомобиля Германовича неидентифицируемых областей с неопределяемыми предметами.

Из совокупности данных показаний Свидетель N12 и показаний Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N5, Свидетель N15 следует, что в автомобиле, на котором передвигался осужденный, наличествовали незаметные снаружи внутренние пространства, содержащие предметы, характер которых подлежал проверке, данные пространства, не обнаруженные при первоначальном внешнем досмотре, были выявлены позднее при использовании специального устройства без физического проникновения внутрь автомобиля, после чего был произведен его повторный досмотр со вскрытием обнаруженных полостей и изъятием из них упаковок с веществами. Обоснованность повторного досмотра следует из приведенных обстоятельств, сообщенных свидетелями.

Совокупность показаний данных лиц, заключений экспертиз, в том числе о наличии следов рук Германовича на упаковке наркотического средства, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий опровергает утверждение осужденного, что запрещенные вещества ему не принадлежат, были подложены в его автомобиль сотрудниками правоохранительных органов. Указанная совокупность доказывает совершение Германовичем незаконного хранения запрещенных веществ, что было правильно установлено судом первой инстанции. Необнаружение упаковок с запрещенными веществами при досмотре, осуществленном до выявления скрытых полостей, не является основанием для иного вывода, для признания Германовича непричастным к указанному хранению.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Германовича свидетелями, не установлено. Их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Германовича, а также законность приобщения материалов оперативно-розыскной деятельности к уголовному делу была проверена судом первой инстанции, суд правомерно признал указанные материалы допустимыми доказательствами. Они составлены с соблюдением норм Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального Закона "О полиции", отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Вопреки мнению осужденного результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю без нарушения требований закона, факт предоставления следователю всех полученных документов и иных результатов подтверждается их перечнем как в постановлении о предоставлении указанных результатов, так и в сопроводительном письме, где указано в том числе что следователю предоставляется всё изъятое при досмотрах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, подтверждающие предоставление в следственный орган результатов прослушивания телефонных переговоров, в деле имеются "... "), согласно протоколу судебного заседания они были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Мнение осужденного о необходимости составления протокола выемки при изъятии наркотического средства и психотропного вещества необоснованно. Запрещенные вещества были изъяты при досмотре транспортного средства в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, что предусмотрено регулирующими ее нормативными актами.

Необоснованна ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела листа 57 в т.1.

Согласно приговору данный лист является справкой N... от "дата" об оперативном исследовании изъятого из автомобиля Германовича объекта, содержащего наркотическое средство гашиш.

Из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в том числе из экспертных заключений о наличии на упаковочных пакетах следов рук Германовича и о том, что изъятые из автомобиля Германовича растительные вещества являются гашишем, следует, что справка, имеющая вышеуказанные реквизиты, наличествовала в деле в период предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что об отсутствии в материалах дела каких -либо документов или отдельных листов ни Германович, неоднократно знакомившийся с материалами дела, ни его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором была представлена надлежащим образом заверенная копия справки N... от "дата", материалов хранящегося в "адрес" районном суде Санкт-Петербурга дела по рассмотрению ходатайства следователя об избрании Германовичу Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом источника происхождения данной копии, ее надлежащего заверения оснований сомневаться в ее соответствии оригиналу не имеется, она является допустимым доказательством, свидетельствует о наличии указанного документа дела и подтверждает факт проведения первичного исследования изъятых из автомобиля Германовича объектов с выводами, указанными в ней. Содержание документа, представленного суду апелляционной инстанции, соответствует изложенному в приговоре.

При таких обстоятельствах отсутствие в настоящее время в т.1 листа 57 не является основанием для признания приговора незаконным или необоснованным. Судебная коллегия признает совокупность доказательств достаточной для установления вины Германовича.

Необоснован довод апелляционной жалобы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях. Отказ следователя в ознакомлении обвиняемого и защитника с вещественными доказательствами - запрещенными веществами и автомобилем, на что осужденный ссылается в жалобе, существенным нарушением, влекущим отмену приговора, не является.

Суд первой инстанции проверил законность получения в ходе предварительного следствия доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, проверил и оценил сами доказательства, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными, а также проверил законность возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий с участием Германовича. Вывод суда об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также права Германовича на защиту является обоснованным. Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, Германовичу при производстве с его участием следственных действий разъяснялись, обязанность разъяснения возможности заключения досудебного соглашения данной нормой не предусмотрена, отсутствие такого разъяснения нарушением не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ознакомление Германовича с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с их заключениями не влечет признания заключений недопустимыми доказательствами. Сведений о том, что при указанном ознакомлении осужденный оспаривал выводы экспертов либо заявлял о намерении воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.206 УПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не содержит таких доводов.

Процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдена.

Принцип состязательности в ходе судебного разбирательства нарушен не был, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств судом обеспечено, допрос свидетелей произведен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами без ущемления прав сторон, что следует из протоколов судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, надлежащим образом мотивированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты несостоятельны.

Заявленный Германовичем в ходе судебного разбирательства отвод государственному обвинителю Серобяну А.В. был надлежащим образом рассмотрен судом с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Оснований для признания отказа в отводе необоснованным не имеется, обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу государственного обвинителя Серобяна А.В, из материалов дела не усматриваются, в апелляционной жалобе не приведены. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе обвинителя не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания нарушенным права Германовича на защиту, на квалифицированную юридическую помощь не имеется.

В ходе судебного разбирательства с "дата" по "дата" защиту Германовича осуществлял по назначению суда адвокат Шубутинский В.Г, с "дата" вместо данного адвоката в качестве защитника Германовича в дело вступила адвокат Кочеткова А.А, участие которой было обеспечено судом. Из протокола судебного заседания следует, что на осуществление защиты адвокатом Кочетковой имелось согласие Германовича. Сведения о допущении защитником позиции, противоречащей интересам подсудимого, отсутствуют, из протокола судебного заседания не усматриваются. Заявление осужденного о действиях адвоката Кочетковой, вызвавших утрату его доверия, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом голословности заявления. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства Германович заявлял о необходимости его посещения защитником в изоляторе для получения консультации, протокол судебного заседания не содержит, не привел таких доводов осужденный и при апелляционном рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих участие защитника - адвоката Кочетковой в производстве по уголовному делу в отношении Германовича, предусмотренных ст.72 УПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Выступление защитника Кочетковой в прениях при отказе от участия в них подсудимого не является позицией, противоречащей интересам Германовича, участие в прениях является процессуальной обязанностью защитника и осуществлением защиты, от которой адвокат отказаться не вправе. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Кочеткова в прениях обосновала позицию, соответствующую позиции Германовича, занимаемой им в ходе судебного разбирательства.

Довод осужденного о нарушении его права на участие в прениях несостоятелен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что возможность реализовать указанное право и выступить в прениях Германовичу была предоставлена, о необходимости ему для подготовки к прениям времени или консультации защитника Германович не заявлял, об отложении с этой целью судебного заседания не ходатайствовал. Осужденный участвовал в судебном разбирательстве на всем его протяжении, обязательным условием для выступления в прениях наличие у подсудимого предыдущих частей протокола судебного заседания не является, их отсутствие не создает препятствий для участия в прениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований считать, что суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, увеличив его.

Германович обвинялся в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере - преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Судом Германович признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере - преступлении, предусмотренном ч.3 ст.228 УК РФ.

Преступление, вина Германовича в котором признана судом доказанной, является менее тяжким, чем преступление, в котором он обвинялся органами предварительного следствия, при этом фактические обстоятельства деяния, приведенные в приговоре, не содержат существенных отличий от обстоятельств деяния, изложенных в обвинительном заключении. Действия, в совершении которых Германович признан виновным, были установлены в ходе предварительного следствия, приведены в обвинительном заключении, обстоятельства их совершения проверены при судебном разбирательстве. Оснований для оценки обвинительного заключения как составленного с нарушением уголовно-процессуального закона и для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Положение осужденного в связи с изменением судом квалификации деяния не ухудшилось, право на защиту не нарушено.

Квалифицируя действия Германовича по ч.3 ст.228 УК РФ, суд привел мотивы, по которым признал излишне вмененным квалифицирующий признак в крупном размере, инкриминируемый в отношении наркотических средств, и мотивы, по которым оценил совершенное преступление по признаку, дающему основания для квалификации деяния по ч.3 ст.228 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, совершенного Германовичем, и описании непосредственных действий, в которых выразилось незаконное хранение запрещенных веществ, прямо указано, что масса наркотического средства - гашиша является крупным размером, а психотропного вещества - амфетамина - особо крупным размером, что соответствует данной судом квалификации деяния и подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод осужденного о том, что он признан виновным в незаконном хранении в особо крупном размере как наркотического средства, так и психотропного вещества. Оснований для такого вывода формулировки в приговоре не дают, пределы судебного разбирательства соблюдены, права Германовича не нарушены.

Квалификация действий Германовича является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Обстоятельства, принятые судом во внимание, подробно изложены в приговоре, выводы суда о виде и размере наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания, мотивированны.

Суд рассмотрел возможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, указал мотивы, по которым не нашел для этого оснований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ. Взыскание с осужденного сумм на оплату труда участвовавших в судебном разбирательстве по назначению суда защитников Германовича - адвокатов Целуха К.С, Шубутинского В.Г, Кочетковой А.А. требованиям указанной нормы не противоречит. Из протокола судебного заседания усматривается, что возмещение процессуальных издержек было, в том числе, предметом выступления в прениях.

Периоды осуществления соответствующими адвокатами защиты Германовича определены судом правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанный в приговоре период с "дата" по "дата" адвокат Шубутинский осуществлял защиту Германовича по назначению суда.

Ссылка осужденного на его отказ от услуг адвоката Кочетковой несостоятельна.

Из совокупности положений ч.1 ст.52 и ч.4 ст.132 УПК РФ следует, что не подлежат взысканию с осужденного расходы на оплату труда адвоката в случае, если он заявлял об отсутствии необходимости в участии защитника в производстве по делу и о намерении самостоятельно защищать свои права и интересы, однако участие защитника было обеспечено лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Германович не заявлял об отказе от услуг защитника как такового, его позиция сводилась к недоверию адвокату Кочетковой, а не к намерению осуществлять свою защиту самостоятельно, без помощи адвоката.

Указанная позиция по смыслу ч.4 ст.132 УПК РФ не является основанием для освобождения осужденного от возмещения расходов на оплату труда защитника.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Германовича Е. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи