Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-6133/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е, Вергасовой М.Х.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

осужденного Орлова А.Ф.

защитника - адвоката Шабанова В.А, предоставившего удостоверение N 454 и ордер N 126572 от 10.07.2019г.

представителя потерпевшего - огороднического некоммерческого товарищества " "... "" - П1

при секретаре судебного заседания Чорной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 сентября 2019г. апелляционную жалобу адвоката Шабанова В.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019г, которым

Орлов Александр Федорович, "... ", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 01 год, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденного Орлова А.Ф. и адвоката Шабанова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего П1 и прокурора Бреславской В.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Орлова А.Ф. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов В.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Орлова А.Ф. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, обвинительный приговор в отношении Орлова А.Ф. подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Предъявленное Орлову А.Ф. обвинение полностью опровергнуто доказательствами стороны защиты, в виду того, что денежные средства, хищение которых ему инкриминировано, на самом деле были похищены неизвестными лицами, которые 02 - 03 октября 2018г. совершили кражу, принадлежащих ОНТ " "... "", председателем которого на тот момент являлся Орлов А.Ф, денежных средств из его автомашины. Тот факт, что денежные средства, принадлежащие ОНТ " "... "", находившиеся у Орлова А.Ф, были похищены неизвестными лицами, автоматически дезавуирует предъявленное ему обвинение.

На апелляционную жалобу адвоката Шабанова В.А. были поданы возражения государственным обвинителем - помощником прокурора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Селицкой Д.В.

Государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шабанов В.А. также просит приговор суда отменить и вынести в отношении Орлова А.Ф. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В дополнение к выше изложенным приводит следующие доводы.

Защита считает, что если денежные средства ОНТ и были похищены, то речь может идти только о рассмотрении вопроса наличия в действиях казначея ОНТ А1 признаков хищения чужого имущества, так как законных оснований для передачи денежных средств Орлову А.Ф. не существовало. Получаемые казначеем А1 от членов ОНТ денежные средства должны были вноситься ею в кассу ОНТ.

Защита считает, что на основании доказательств, перечисленных в приговоре, невозможно установить точные суммы денежных средств, расходование которых было осуществлено Орловым А.Ф. на нужды ОНТ. Приведенные в приговоре суммы денежных средств, как полученные Орловым А.Ф. от казначея ОНТ, так и, якобы, похищенные им, носят предположительный характер.

Справка по приему-передаче денежных средств членских взносов ОНТ " "... "" за период с 09.05.2017г. по 30.09.2017г. от казначея А1 Орлову А.Ф. не может служить подтверждением получения им денежных средств, так как на ней отсутствует подпись А1 Кроме того, подобного рода документ не предусмотрен правилами бухгалтерского учета.

Имеющиеся в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ОНТ " "... "" от 23.12.2017г. выводы сделаны на основании словесных измышлений отдельных лиц и соответствующими документами бухгалтерского учета не подтверждены. Данный акт не отвечает выдвигаемыми нормативными актами РФ требованиям к подобного рода документам, вследствие чего не может быть использован в качестве доказательства виновности Орлова А.Ф.

Кроме того, указанная проверка проводилась лицами, не имеющими специальных познаний и соответствующего образования в области бухгалтерского учета.

Защита считает, что без проведения бухгалтерской, либо финансово-экономической судебной экспертизы вопрос виновности или невиновности Орлова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния не может быть разрешен.

Орлов А.Ф. являлся председателем правления ОНТ только с 04.09.2017г, в связи с чем, сумма полученных им от казначея ОНТ денежных средств должна быть разграничена по периодам: с 09.06.2017г. по 03.09.2017г. и с 04.09.2017г. по 01.10.2017г.

Представитель потерпевшего П1 давал в суде заведомо ложные показания, активно способствовал вырабатыванию негативного отношения к подсудимому со стороны других участников судебного заседания.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Орловым А.Ф. инкриминируемого ему преступления.

Судом была подробно исследована версия Орлова А.Ф. о хищении денежных средств у него из автомобиля. По итогам проверки, проведенной по заявлению Орлова А.Ф, следственным управлением УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники следственного органа, в особенности его руководство, являются лицами, заинтересованными в вынесении в отношении Орлова А.Ф. обвинительного приговора, абсолютно голословны и ничем не подтверждены.

Показания свидетелей С1, С2, С3 оценены судом в совокупности со всем объемом представленных ему и исследованных доказательств. На основании этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей С1 и С2 не опровергают виновность Орлова А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении и противоречат вышеуказанной совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того, суд расценил их показания как продиктованные желанием помочь своему знакомому Орлову А.Ф.

Свидетель С3 принимал участие в судебных заседаниях в качестве защитника Орлова А.Ф, участвовал в исследовании доказательств, допросах представителя потерпевшего и свидетелей. В связи с этим, суд обоснованно отнесся к его показаниям критически.

Сумма похищенных денежных средств была установлена судом на основании исследованных доказательств, необходимость в проведении бухгалтерской, либо финансово-экономической судебной экспертизы отсутствует.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П1, свидетелей А1, С4, С5, С6, С7 не имеется. Их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора с их стороны Орлова А.Ф. также не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не нашли своего подтверждения.

Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Орлова А.Ф, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стоны специализированного государственного органа.

Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019г. в отношении Орлова Александра Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи