Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-12386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу Акентьева Ю. А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N...

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя Акентьева Ю.А. - Цуглиева А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о сохранении объекта недвижимости в перепланированном (переустроенном) состоянии (далее КГИОП) - Костина Д.О, возражавшего против отмены определения суда, представителя третьего лица ТСЖ "Галерная 50" - Хитрова А.А, поддержавшего доводы Акентьева Ю.А. об отмене определения суда от 19.12.2018г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КГИОП удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Акентьева Ю. А. в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заданием, согласованной КГИОП, проектной документацией и письменным разрешением КГИОП, выполнить работы по приведению помещений над квартирами N.., 30 и помещения N... включая общедомовое имущество, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом "адрес" " А.Ф. Пистолькорс)" по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", литер А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией "Реконструкция чердака над квартирами 29, 30 под жилую мансарду. Санкт-Петербург, "адрес"" (шифр 2000/06-2/ч.-АР), регистрационный номер КГИОП N... от "дата".

В удовлетворении встречных исковых требований Акентьева Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда "дата" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акентьева Ю. А, без удовлетворения.

16.11.2018г. Акентьев Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам/л.д. 214 Том 5/.

В обоснование требований указал, что на момент разрешения дела действовало распоряжение КГИОП N... от "дата", которым был утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Г.Р. ( А.Ф. Пистолькорс)". Однако "дата" КГИОП было издано новое распоряжение N... -р, которым утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Г.Р. ( А.Ф. Пистолькорс)", а распоряжение КГИОП N... от "дата" утратило свою силу, в связи с чем в настоящее время исполнение решение суда является неисполнимым.

Ссылаясь на распоряжение N... -р КГИОП от "дата", как на вновь открывшиеся обстоятельство, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Акентьева Ю.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Акентьев Ю.А... просит отменить вышеуказанное определение от "дата" как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Акентьев Ю.А, администрация "адрес" Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Акентьев Ю.А... воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 7-П).

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть им известны, ни как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям, ссылки Акентьева Ю.А, а также ТСЖ "Галерная 50" на сведения, полученные после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от "дата" по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Распоряжением КГИОП от "дата" N... -р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом "адрес" ( А.Ф. Пистолькорс)" /л.д. 17 Том 6/.

До момента издания указанного распоряжения КГИОП действовало распоряжение КГИОП от "дата" N.., которым был утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом "адрес" ( А.Ф. Пистолькорс)"/л.д. 10 Том 6/.

При сопоставлении данных распоряжений КГИОП установлено, что предмет охраны в части исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга суда от "дата" по гражданскому делу N... не изменился.

Из пояснений представителя истца следует, что КГИОП отказал в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы. При этом отказ в согласовании историко-культурной экспертизы мотивирован письмом Комитета от "дата" N... и получен ответчиком. Недостатки указанные КГИОП ответчиком не устранены, письменный отказ в установленном законом порядке ответчиком не обжалован.

Кроме того, представитель КГИОП отметил, что по условиям соглашения с КИО на Акентьева Ю.А. была возложена обязанность реализовать инвестиционный договор в срок до "дата", однако ответчиком никаких мер принято не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем основания не соответствуют требованиям, предусмотренным частью третьей статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают правомерность постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Акентьева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: