Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-12892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Лущик И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2018 по апелляционной жалобе Юпатова Р. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Юпатова Р. В. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителей истца Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности N "адрес"7 от "дата" сроком, Китранова С.В, действующего на основании доверенности N "адрес"7 от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цыбульник Ю.В, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указав, что 25 августа 2017 года в результате ДТП ТС истца марки MB АГУСТА (г/н N... ) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в АО "ГСК "Югория", которое отказало в выплате страхового возмещения. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 172000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Юпатову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материал проверки ДТП N 911 от 25 августа 2017 года, заслушав мнение явившихся представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2017 около 22 часов 50 минут на дороге в Каменку 300 м. от "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС марки MB АГУСТА (г/н N... ) под управлением Бурмейстерса Я.Ю. и автомобиля Киа (г/н N... ) под управлением Пеньевского А.Д.

В результате ДТП от 25 августа 2017 года принадлежащему истцу ТС марки MB АГУСТА (г/н N... ) были причинены механические повреждения.

28 августа 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа (г/н N... ).

29 августа 2017 года ТС марки MB АГУСТА (г/н N... ) было осмотрено представителем страховщика.

18 сентября 2017 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СПС".

Не представив транспортное средство на СТОА, истец направил страховщику заявление о перечислении страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

04 октября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА.

После направления иска в суд 05 марта 2018 года истец направил страховщику заявление о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА и замену его путем выплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил объем повреждений, причиненных ТС истца в ДТП от 25 августа 2017 года, поскольку ТС марки MB АГУСТА (г/н N... ) было повреждено ранее в двух ДТП, а именно: 18 марта 2017 года и 16 мая 2017 года, сведения о произведенном ремонте ТС не представлялись.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 215/18-ПрРС-СПб от 19 октября 2018 года:

- весь комплекс повреждений ТС марки MB АГУСТА (г/н N... ) не мог быть образован одномоментно в результате контактно-следового взаимодействия с неподвижным препятствием в виде дорожного покрытия в результате ДТП от 25 августа 2017 года и в рамках представленных на исследование материалов, не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией деформаций;

- в целом, не исключается вероятность подмены, наложения, искажения общей картины деформаций ТС марки MB АГУСТА (г/н N... ), обстоятельств и картины места ДТП и времени происшествия;

- повреждения ТС марки MB АГУСТА (г/н N... ) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года, в связи с чем расчет размера восстановительного ремонта ТС не проводился.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, допросив эксперта С.В, проводившего судебную экспертизу в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Однако коллегия находит доводы апелляционной жалобы о постановлении решения суда на основе ненадлежащего доказательства несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что подлежащий выплате потерпевшему размер страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N-П.

Доводы жалобы истца о несогласии с судебной экспертизой, в частности о не проведении в полном объеме исследования всех обстоятельств дела, не указание подробного описания проведенного исследования, отсутствии графической модели, не приобщении к экспертному заключению материалов, на основании которых сделал свои выводы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленных фотоматериалов, полученных при осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом пояснений предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперта, данных им в судебном заседании, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С,В. поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что исследование не имеет графической модели, построенной с применением компьютерных графических программ, исследование повреждений проводилось по указанным повреждениям в справке ДТП, заявленные повреждение не могли образоваться одномоментно, соответственно они не могли образоваться в ДТП от 25 августа 2017 года, при исследовании руководствовался только материалами ДТП и фотографиями поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о наличии недостатков выполненной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Фото места дорожно-транспортного происшествия, представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции, из которого усматривается отличное от схемы ДТП расположение поврежденного ТС на проезжей части, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное изображение не было приобщено к материалу проверки ДТП, расположение транспортных средств указано в схеме материала проверки, подписанной водителями без замечаний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юпатова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: