Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-14314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахиной Р. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2137/2019 по иску Астахиной Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Астахина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-М" (далее - ООО "Квадрат-М") с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 031 рубль 75 копеек, неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 53 079 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с которым истцом был приобретен набор кухонной мебели, сантехнических приборов и встраиваемой техники на общую сумму 241 270рублей, дата готовности товара к отгрузке определена сторонами как 16 января 2018 года. Оплата по договору истцом произведена полностью за счет собственных и кредитных денежных средств. Оплаченный истцом товар был поставлен 03 февраля 2018 года. 06 февраля 2018 года начались работы по установке кухонного гарнитура, в ходе выполнения работ был выявлен дефект столешницы. Пригодную для установки и использования столешницу привезли 03 марта 2018 года. Истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, добровольно ответчиком требования истца исполнены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2019 года требования Астахиной Р.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Квадрат-М" в пользу Астахиной Р. Р. в счет неустойки за нарушение срока поставки товара 965 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 982 рублей 54 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 7 947 рублей 62 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Квадрат-М" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей".

В апелляционной жалобе Астахина Р.Р. просит решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2019 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что расчет неустойки в связи с нарушением срока поставки товара судом произведен неверно, необоснованно отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имелось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Астахина Р.Р, представитель ответчика ООО "Квадрат-М" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2017 года между АДВ и ООО "Квадрат М" заключен предварительный договор купли-продажи товаров N.., по которому стороны планируют заключить договор купли-продажи товаров в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (л.д.20).

27 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N.., по которому ответчик принял на себя обязательство передать, а покупатель оплатить и принять в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей товары, указанные в спецификации к настоящему договору (л.д. 25-46).

Согласно п.1.2 договора и спецификации, цена договора определена сторонами в размере 241 270 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что дата готовности товаров к отгрузке - 16 января 2018 года. Дата готовности товаров к отгрузке может быть перенесена только на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с п.1.4 договора место отгрузки товаров: "адрес", склад "Кухни Мария".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения договора в размере 48 254 рублей, окончательная оплата по договору (разница между ценой договора и предварительной оплатой) в размере 193 016 рублей осуществляется покупателем до даты готовности товаров к отгрузке.

Согласно пункта 4.8 договора купли-продажи, продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного из товаров к отгрузке на срок до 14 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом ответственность за перенос даты готовности товаров к отгрузке у продавца не наступает.

Комплексное системное толкование названных положений договора подтверждает, что обязанность по поставке товара должна была быть исполнена продавцом не позднее 30 января 2018 года.

Истцом оплата по договору произведена полностью, 21 ноября 2017 года внесена сумма в размере 1 000 рублей, 27 ноября 2017 года - 23 127 рублей, 05 декабря 2017 года внесены денежные средства в размере 217 143 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк" (л.д.51, 53-58).

19 декабря 2017 года между АДВ и ООО " "... "" заключен договор N.., по которому ООО " "... "" приняло на себя обязательства по доставке и сборке товаров, приобретенных заказчиком по договору N... от 27 ноября 2017 года (л.д. 21-24).

Товар был поставлен истцу 03 февраля 2018 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При поставке товара был выявлен недостаток столешницы, которая была поставлена надлежащего качества 02 марта 2018 года.

Как следует из акта о работах к договору с ООО " "... "", работы по монтажу кухонной мебели начаты 06 февраля 2018 года, приостановлены в связи с недостатками объекта сборки, работы выполнены полностью 03 марта 2018 года (л.д.47-48).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 18, 21, 23.1, 27 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение принятого на себя обязательства в части срока поставки товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", при этом не нашел оснований для утверждения о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара, в связи с чем отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Поскольку судом верно установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сроку поставки товара, является верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 января 2018 года по 03 февраля 2018 года (4 дня).

При этом, судебная коллегия не может признать обоснованным размер взысканной в пользу Астахиной Р.Р. неустойки за нарушение сроков поставки товара, доводы апелляционной жалобы истца в указной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Как определено сторонами договора от 27 ноября 2017 года, стоимость товара определена в размере 241 270 рублей, которые фактически были выплачены ответчику: 21 ноября 2017 года - в размере 1 000 рублей, 27 ноября 2017 года - в размере 23 127 рублей и 05 декабря 2017 года в размере 217 143 рублей.

На момент возникновения у продавца обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, сумма предварительной оплаты была внесена в размере 241 270 рублей, в связи с чем именно от указанной суммы подлежит определению неустойка, исчисленная в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 825 рублей 40 копеек (241270Х0,5%Х4дня), в указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом судом обоснованно установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, в силу следующего.

Не оспаривалось сторонами, что при монтаже кухонной мебели 06 февраля 2018 года были выявлены недостатки столешницы, поставленной ответчиком, в связи с чем работы по монтажу мебели приостановлены, возобновлены 03 марта 2018 года после поставки указанного элемента мебели без дефектов.

В связи с нарушением срока устранения указанного недостатка истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 01 января 2016 года N780, заключенному с ООО " "... "", письмо ООО " "... "" о сроке изготовления столешницы 20 дней. Из данного документов следует, что в момент предъявления требований истцом о замене столешницы указанный товар у ответчика отсутствовал, товар был поставлен истцу в течение месяца (03 марта 2018 года), то есть с соблюдением срока, установленного положениями статьи 21 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении указанной части требований не содержат мотивов, опровергающих выводы суда в указанной части, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и надлежащим образом оценена судом при разрешении спора, основанием для отменены или изменения решения суда в указанной части являться не могут.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями стать 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о допущении со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Полагая обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, поскольку определенный истцом размер компенсации не является чрезмерным и завышенным, определен истцом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части определенного размера компенсации морального вреда изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Приходя к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит изменению размер взысканного судом штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 4 412 рублей 70 копеек ((4825,40 + 4000)/2).

При разрешения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судом обосновано применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вывода суда о необходимости удовлетворения части заявленных требований, фактических обстоятельств дела, категории спора, продолжительность рассмотрения дела, степени сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя истца, размер расходов определен судом в размере 5 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно в размере 1 632 рублей 67 копеек (4825,4Х20000/59110,4), в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу Астахиной Р. Р. сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-М" в пользу Астахиной Р. Р. неустойку в размере 4 825 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 412 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 1 632 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахиной Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: