Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-14376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-3026/2019 по иску Яковлева Е. К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьева С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 13 марта 2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Эпика, государственный номер N... Ответчик в установленные сроки выплату не произвел.

Истец обратился за оценкой размера причиненного ущерба, в соответствии с заключением специалиста стоимость ущерба составила 278 210 рублей 74 копейки. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 386 рублей, неустойку в сумме 329 232 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яковлева Е. К. страховое возмещение в размере 263 386 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 693 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Е. К. - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 10 050,79 рублей".

С постановленным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яковлев Е.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2018 года года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Эпика, государственный номер N.., автомобиля ИСУЗУ АФ-4749S0, государственный номер N.., автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, что не оспаривалось сторонами.

Истец 17 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК "Россгострах" направила в адрес истца письмо от 30 августа 2018 года, которым признал случай страховым, однако не осуществил страховую выплату, по причине отсутствия банковских реквизитов. Истец 30 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с указанием своих банковских реквизитов.

ПАО СК "Россгострах" направила в адрес истца письмо от 07 сентября 2018 года, которым сообщил о готовности выплатить истцу страховое возмещение в размере 225 700 рублей, вместе с тем сообщая о недостаточности приложенных к заявлению документов, а именно паспорта собственника транспортного средства.

24 сентября 2018 года истец в адрес ответчика представил заявление, в котором указал на то обстоятельство, что им были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Дополнительные документы предоставлены не были.

Страховая выплата не была осуществлена.

Истец для оценки ущерба обратился в ООО "Эксперт-Оценка", согласно экспертному заключению N 22101801, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 583 300 рублей, стоимость транспортного средства 352 450 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 329 рублей 26 копеек. На основании вышеуказанного отчета 30 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата не была произведена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 1208/2019-АВТ-2-11649/2018 от 11 января 2019 года стоимость автомобиля Шевроле Эпика, государственный номер N.., в неповрежденном состоянии на дату повреждения 13 марта 2018 года с учетом округления составляет 329 976 рублей. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Эпика, государственный номер N.., после повреждения в ДТП от 13 марта 2018 года, с учетом округления, составляет 66 590 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба автомобиля, размер которого составил 263 386 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в счет страхового возмещения с 16 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 260 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан в соответствии с нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям и снижен судом до размера 260 000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 131 693 рублей (263386/2).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 10 050 рублей 79 копеек произведено в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, о том, что фактически истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, факт обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, подтверждается представленным заявлением от 17 августа 2018 года, согласно перечню приложений к которому страховщику предоставлялся документ, удостоверяющий личность. Пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения без каких-либо замечаний был принят страховой компанией.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они аналогичны доводам, приводимым ответчиком в качестве обоснования возражений против удовлетворения заявленных требований, подробно исследованы судом первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: