Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-14494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховой М. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-524/2019 по иску ООО "Невский Форум сервис" к Суховой М. А, ООО "Телекомпания "Садко" о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения ответчицы Суховой М.А. и ее представителя Муравьевой С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Телекомпания Садко" - Овсянкина А.Ю, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Невский Форум" - Рассказовой Н.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Невский Форум сервис" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суховой М.А, ООО "Телекомпания Садко", в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате арендной плате в размере 626 998, 59 руб, пени за период с 01 января 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 1 541 452 руб, пени на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 29 267 руб, взыскивать с ответчиков пени в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2016 года между ООО "Невский Форум сервис" (арендодатель) и ООО "Телекомпания Садко" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчику ООО "Телекомпания Садко" было передана в аренду часть нежилого помещения ЗН, расположенного в "адрес". По условиям договора размер арендной платы составил 66 000 руб. в месяц и подлежал оплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Срок действия договора по "дата". В дальнейшем между ООО "Невский Форум сервис" (арендодатель) и ООО "Телекомпания Садко" (арендатор) 01 августа 2017 года заключен договор этой же части нежилого помещения на тех же условиях сроком действия по 30 июня 2018 года. Между ООО "Невский Форум сервис" и Суховой М.А. (поручитель) 25 декабря 2017 года заключен договор поручительства к договорам аренды от 01 сентября 2016 года и 01 августа 2017 года, заключенным между ООО "Невский Форум сервис" (арендодатель) и ООО "Телекомпания Садко" (арендатор), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по выплате арендной платы и коммунальных платежей в размере 827 649, 14 руб. в солидарном порядке. Ссылаясь на то, что ответчики в нарушение договоров уклоняются от выполнения принятых обязательств, не погашают задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года исковые требования ООО "Невский Форум сервис" удовлетворены частично. С Суховой М.А, ООО "Телекомпания "Садко" в солидарном порядке в пользу ООО "Невский Форум сервис" в счет погашение задолженности взыскано 626 998, 59 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 29 267, 06 руб, судебные расходы в размере 10 062, 66 руб.

Судом также постановлено взыскивать в солидарном порядке с Суховой М.А, ООО "Телекомпания "Садко" в пользу ООО "Невский Форум сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Невский Форум сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Сухова М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между

ООО "Невский Форум сервис" (арендодатель) и ООО "Телекомпания Садко" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчику ООО "Телекомпания Садко" было передано в аренду часть нежилого помещения ЗН, расположенного в "адрес".

По условиям договора размер арендной платы составил 66 000 руб. в месяц и подлежал оплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Срок действия договора по 31 июля 2017 года.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2017 года (л.д. 35)

В дальнейшем между ООО "Невский Форум сервис" (арендодатель) и ООО "Телекомпания Садко" (арендатор) 01 августа 2017 года заключен договор этой же части нежилого помещения на тех же условиях сроком действия по 30 июня 2018 года (л.д. 27-34).

Между ООО "Невский Форум сервис" и Суховой М.А. (поручитель) 25 декабря 2017 года заключен договор поручительства к договорам аренды от 01 сентября 2016 года и 01 августа 2017 года, заключенным между ООО "Невский Форум сервис" (арендодатель) и ООО "Телекомпания Садко" ( арендатор), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по выплате арендной платы и коммунальных платежей в размере 827 649, 14 руб. в солидарном порядке.

На основании соглашения от 12 марта 2018 года, заключенного между ООО "Невский Форум сервис" и ООО "Телекомпания Садко" (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2017 года расторгнут по соглашению сторон. В этот же день объект был передан арендодателю, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ООО "Телекомпания Садко" по состоянию на 12 марта 2018 года составила 626 998, 59 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установи ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 626 998, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен в расчетах обеспечительный платеж, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме и погашению образовавшейся задолженности.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 12 марта 2018 года представленного истцом задолженность ООО "Телекомпания Садко" по состоянию на 12 марта 2018 года составила 626 998, 59 руб.

При этом пунктом 3.6 договоров аренды предусмотрено, что при неоплате арендатором арендной платы за иные периоды, при нарушении сроком оплат арендной платы, при начислении арендатору штрафных санкций в соответствии с условиями договора арены, сумма обеспечительного платежа может быть зачтена арендодателем без согласования с арендатором в счет погашения задолженности по арендной плате.В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По данному делу по требованию истца о взыскании задолженности по договору аренды юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса, в том числе, о размере фактически оплаченных арендатором в счет арендных платежей.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией принимается в качестве нового доказательства, представленная истцом бухгалтерская справка от 15 ноября 2017 года, согласно которой обеспечительный платеж в размере 66 000 руб. зачтен истцом в счет погашения задолженности в соответствии с п. 3.6 договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае размер задолженности по договору подтвержден актом сверки расчетов, который подписан без замечаний как представителем ООО "Невский Форум сервис", так и представителем ООО "Телекомпания Садко".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечительный платеж в размере 66 000 руб. зачтен истцом в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 4. 1 договоров аренды в случае нарушения сроков оплаты, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков пени, предусмотренные указанным пунктом договоров в размере 141 452 руб. После расторжения договора аренды, учитывая, что задолженность не была погашена, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 29 267,06 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции проверив расчеты, представленные истцом, признал их правильными, арифметически верными. Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку требований об уплате пеней истец не предъявлял, счетов на оплату пеней не выставлял, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наступление обязанности по уплате неустойки законодатель связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей, сроки их внесения прямо установлены договором, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по арендной плате и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 29 267,06 руб, а также с 01 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, в полной мере согласуются с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства истек, повторяют позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании условий договора стороной Суховой М.А.

Из представленного в материалы дела договора поручительства следует, что стороны пришли к соглашению об ответственности поручителя Суховой М.А. по обязательствам ООО "Телекомпания Садко" по выплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 827 649,14 руб, которая должна быть осуществлена арендатором в срок до 31 января 2018 года, а также по обязательствам арендатора ООО "Телекомпания Садко" оплачивать текущие платежи и о наступлении ответственности поручителя в случае неисполнения данных обязательств арендатором.

При этом срок действия договора поручительства установлен в п.3.1, согласно которому договор действует до исполнения обязательств арендатором.

По смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как уже было указано ваше, срок действия договора поручительства установлен в п.3.1, согласно которому договор действует до исполнения обязательств арендатором.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок поручительства в договоре от 25 декабря 2017 года, который заключен между истцом и ответчицей Суховой М.А. не установлен, поскольку условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства обязательства арендатора по погашению задолженности, по которым принял на себя ответственность поручитель, должны были быть исполнены до 31 января 2018 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, поручительство ответчицы действует до 31 января 2019 года (31 января 2018 года + 1 год), соответственно на дату подачи иска прекращено не было. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Судебных расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: