Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-17805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2019 по апелляционной жалобе Тихоновой Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года по иску Тихоновой Т. В. к Зябликову В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Кролевец О.В, действующего на основании доверенности "адрес"1 от "дата" сроком на 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Руденко Д.В, действующего на основании доверенности "адрес"9 от "дата" сроком на 5 лет, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 6-Н, общей площадью 52,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Спорное нежилое помещение было приобретено истцом у ООО "Строймонтаж" по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 02/03/99-3 от 02.03.1999 года и принято по акту приема-передачи 08.08.2000 года. Ответчик без законных на то оснований, занимал спорное нежилое помещение, общей площадью 52,8 кв.м. С мая 2015 года (дата внесения сведений о государственной регистрации права собственности истца в отношении помещения 6 Н) ответчик достоверно знал, что истец является собственником данного помещения, однако занимал его до августа 2015 года. Истец полагает, что за период с мая 2015 года по август 2015 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 117 920 рублей, из расчета 52,8 х 6700 /12 х 4, где 6 700 рублей арендная плата за 1 квадратный метр спорного помещения согласно отчету, выполненному ООО "Эккона-Оценка". На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований Тихоновой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.1999 года между ЗАО "Строймонтаж" и Тихоновой Т.В. был заключен договор N 02/03/99-3 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Тихонова Т.В. осуществляет инвестирование строительства нежилого помещения, общей приведенной площадью 53 кв.м, проектный номер помещения 6Н (л.д.89 -92).

По акту приема - передачи от 08.08.2000 года Тихоновой Т.В. было передано в собственность нежилое помещение N... Н, общей площадью 52, 8 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.93).

21.02.2002 года между ТСЖ "Серебристый-3" и ответчиком Зябликовым В.В. был заключен договор N... на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого Зябликов В.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию квартиры N 116 по адресу: "адрес"; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, в том числе по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом (л.д.146-148).

Из пояснений данных представителем третьего лица ТСЖ "Серебристый-3" в судебном заседании следует, что спорное нежилое помещение было предоставлено ответчику в 2002 году, после заключения вышеприведенного договора на обслуживание, однако на основании чего было произведено такое предоставление, представитель третьего лица пояснить не смог.

05.05.2015 года Тихонова Т.В. зарегистрировала право собственности на спорное нежилое помещение, о чем сделана запись регистрации N.., при этом выданное свидетельство о государственной регистрации права содержит техническую ошибку в части даты регистрации права (л.д.88), вместо правильного 05.05.2015 года в свидетельстве указано 05.06.2015 года, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт - Петербургу.

Из пояснений ответчика следует, что за период проживания в спорном нежилом помещении с семьей, им были произведены ремонтные работы, неотделимые улучшения помещения, стоимость которых ему была возмещена Тихоновой Т.В. в сумме 250 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.98), после чего 06.08.2015 года он выехал из спорного помещения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что о смене собственника нежилого помещения, в котором он проживал, ему стало известно после обращения к нему Тихоновой Т.В. в июле 2015 года с требованием об освобождении нежилого помещения. При этом истец иных материальных требований к ответчику не предъявляла, договор аренды с ответчиком не заключала, после достижения договоренности о выплате за неотделимые улучшения, ответчик выехал из спорного помещения в августе 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по август 2015 года, поскольку спорное нежилое помещение было предоставлено ответчику в 2002 году неуправомоченным на то лицом, право собственности Тихоновой Т.В. на спорное помещение в соответствии требованиями действующего законодательства до мая 2015 года зарегистрировано не было.

Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства того, что после регистрации права собственности в установленном законном порядке в отношении спорного нежилого помещения Тихонова Т.В. обратилась к Зябликову В.В. с требованием об освобождении спорного помещения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении Зябликовым В.В. от Тихоновой Т.В. денежных средств в счет произведенных неотделимых улучшений, датированная 05.08.2015 года, после чего Зябликов В.В. добровольно освободил занимаемое им нежилое помещение, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов, размер данного обогащения.

В связи с тем, что достоверных и безусловных доказательств того, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, а также доказательств причинения вреда, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой Т.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: