Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машковцева Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-155/2019 по иску Машковцева Е. В. к Марченкову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Боташевой З.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Троянской Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Машковцев Е.В. обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к Марченкову Д.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Марченкова Д.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 969 900 рублей, судебные расходы в размере 8 900 рублей.

В обоснование требований указано, что, что истец приобрел в свою личную собственность транспортное средство Фиат Добло, государственный регистрационный знак N.., 2012 года выпуска.

В июне 2015 года истец передал автомобиль во владение и пользование ответчику в целях последующего получения прибыли от его использования. Однако, на протяжении длительного времени никаких денежных средств от ответчика не получал, при этом автомобиль находился в пользовании и владении ответчика в период с июля 2015 года по февраль 2017 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Машковцеву Е.В. отказано.

С постановленным судом решением не согласился истец Машковцев Е.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, просил принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Машковцев Е.В, ответчик Марченков Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, направили своих представителей, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Машковцев Е.В. приобрел в личную собственность транспортное средство Фиат Добло, государственный регистрационный знак N.., 2012 года выпуска.

В июне 2015 года указанное транспортное средство истец передал Марченкову Д.А. Ответчик данное транспортное средство переоборудовал под мобильную кофейню в июле 2015 года, обратившись в ОАО " "... "". В последующем данным транспортным средством пользовался истец Машковцев Е.В. и иные сотрудники ООО " "... "", которое занималось деятельностью по продаже кофе и в котором в спорный период работал истец. В 2017 году истец данное транспортное средство забрал.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что работала в ООО " "... "" менеджером и бариста с 2013 по 2017 гг, работала в разных автомобилях, Машковцев Е.В. работал всегда на своём авто. Она видела, как Машковцев Е.В. приезжал к началу смены и в конце смены они такж встречались. Пояснила, что Машковцев Е.В. никому денежные средства не сдавал, она все вырученные деньги сдавала под отчет в конце смены Марченкову Д.А. либо его сотруднику. На видео записи, приобщенном к материалам дела, свидетель узнала Истца в транспортном средстве.

Свидетель Свидетель 2, пояснил, что он работал в ООО " "... "" в должности технический директор в период до осени 2016 года. Был знаком с Машковцевым Е.В. и с Марченковым Д.А. Информацией по спорному автомобилю не владеет, Машковцев Е.В. работал в ООО " "... "" бариста, а Марченков Д.А. был сыном генерального директора. Также пояснил, что автомобили не закреплялись за кем-то отдельно, он получал указание от М Либо по смс, либо в вайбере, кто куда едет и на каких автомобилях. Данный свидетель также пояснил, что Свидетель 1 также видел на работе. О возможной договоренности между сторонами по использованию транспортного средства свидетелю неизвестно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании как неосновательного обогащения полученного ответчиком по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют в материалах дела документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Марченкова Д.А. по передаче Машковцеву Е.В. денежных средств.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковцева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: