Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу Ленинградского областного Государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу " 2-839/2019 по иску Ленинградского областного Государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к Кузнецову Максиму Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца ЛОКУ "Ленобллес" - Ягомостева Д.С, действующую на основании доверенности N 2019/054 от 10.01.2019, сроком до 31.12.2019, поддержавшую жалобу, возражения ппредставителя ответчика Кузнецова М.А. - Волосевич Е.А, действующего на основании доверенности N 78 Б6309965 от 25.02.2019, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное Государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову М.А. о возмещении ущерба, нанесенного лесному хозяйству в размере 1 212 566,66 рублей, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по снятию, повреждению и порчи почв лесному хозяйству был причинен ущерб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 лесничим Ломоносовского участкового лесничества Ломоносовского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Дейко ГЛ. в рамках осуществления патрулирования, при осмотре участка в квартале 1 выдел 4 Ломоносовского участкового лесничества обнаружила лесонарушение, а именно, порча плодородного слоя почвы на общей площади 426 кв.м. механизированным способом, в виде прокопанной траншеи по территории лесного фонда. Прокопанная траншея начинается напротив участка N 5 СНТ "Волна", с территории которого выходят дренажные и канализационные трубы, которые направлены в сторону места лесонарушения, в выкопанную канаву.

По нарушению лесного законодательства составлен акт о лесонарушении N 2 от 03.04.2017.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении N 2 от 03.04.2017 ущерб от самовольного снятия, повреждения или порчи почв, причиненный лесному фонду РФ, составил 1 212 566,40 рублей. Расчет ущерба выполнен на основании "Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям", утвержденных постановлением правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Волна", в/ч 87233, участок 5 является Кузнецова О.М.

11.12.2017 в адрес Кузнецова М.А. истцом было направлено претензионное письмо N 874-03 от 11.12.2017 с требованием возместить ущерб в сумме 1 212 566,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающими, обязанность лиц, причинивших вред лесам, возместить указанный вред, а также положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд исходил из того, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения противоправного действия - лесонарушения Кузнецовым М.А, наличие причинно-следственной связи между действиями Кузнецова М.А. и последствиями, вины правонарушителя, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для направления запроса к ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области о предоставлении информации о состоянии дел в рассмотрением заявления ЛОГКУ "Ленобллес" по расследованию лесонарушения, суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, для получения которых истец просил отложить рассмотрение настоящего дела по существу, истцом не представлены, могли и должны были им быть получены и представлены в суд.

Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: