Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Авилон автомобильная группа" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1552/2019 по иску Жукова Павла Александровича к акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Авилон автомобильная группа" - Бодрова Н.С, действующего на основании доверенности от 10.08.2018, сроком три года, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков П.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику акционерному обществу (далее АО) "Авилон автомобильная группа", в котором, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.08.2018 по 10.10.2018 в размере 788 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истцом указано, что 20.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки JEEP CHEROKEE, стоимостью 1 160 000 рублей, указанная стоимость истцом была оплачена в полном объеме, однако, уже в день заключения договора при поездке по городу в автомобиле был обнаружен недостаток: АКПП толкается при переключении передач, при разгоне до 60 км/час машину начинает трясти, загорелся датчик "контрольная лампа неисправности систем двигателя". 24.07.2018 года автомобиль был передан ответчику для диагностики, истцом ответчику подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, 31.07.2018 в ответе на претензию ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, поступили на счет истца только 11.10.2018.

Возражая против иска представитель ответчика указывал на то, что денежные средства вернул в рамках программы лояльности, недостатков не было, просил применить положения ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 с АО "Авилон автомобильная группа" в пользу Жукова П.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Так же с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом был приобретен автомобиль бывший в эксплуатации и имеющий существенный пробег. В момент передачи автомобиля, какие-либо неисправности в нем отсутствовали, недостаток, который указывает Жуков П.А. в своих исковых требованиях, возник лишь спустя несколько сот километров после передачи ему спорного автомобиля. Выявленная неисправность имела эксплуатационный характер, так как могла возникнуть исключительно исходя из попадания в топливную систему бензина ненадлежащего качества. Кроме того, она никак не влияла на безопасность и возможность эксплуатирования автомобиля в целом. А её устранение в денежном эквиваленте, как было доказано в суде первой инстанции, не составляет и 1/10 % (одна десятая процента) от стоимости автомобиля (около 2000 (две тысячи) рублей). О данном обстоятельстве Истец так же был уведомлен после получения Ответчиком претензии. Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не только не были предоставлены соответствующие доказательства, им был лично подтвержден факт того, что какие-либо неисправности (в частности, индикация check-engine на приборной панели) отсутствовали в момент передачи спорного автомобиля истцу ответчиком 20.07.2018. Учитывая, что автомобиль на момент приобретения не находился на гарантии, бремя доказывания наличия недостатка лежало на нем, надлежащих доказательств вышеизложенного истцом суду предоставлено не было.

Ответчик же, в свою очередь, предоставил подтверждение того, что на момент передачи спорного автомобиля истцу, в нем отсутствовал недостаток, заявленный истцом. Суду было предоставлено доказательство отсутствия недостатка на момент передачи спорного автомобиля истцу 20.07.2018 посредством предоставления акта к ремонтному заказ-наряду от 10.07.2018, а так же, разъяснениями от импортера о том, что заявленный истцом пункт из акта проверки-качества о пропусках зажигания не является ошибкой (неисправностью), факт отсутствия неисправности на момент передачи авто был подтвержден и самим истцом, как уже было указано выше. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 18 и ст.22 Закона "О защите прав потребителей", при этом противоречит исковому заявлению и договору, согласно которому при передаче автомобиля никаких индикаций не было, с момента передачи автомобиля истцу до момента передачи автомобиля ответчику, истец проехал 726 км и вернулся на автомобиле самостоятельно, без эвакуатора. Кроме того, в позиции истца присутствуют и иные противоречия, свидетельствующие о злоупотреблении правом и корыстным интересом, выразившимися в предъявлении к ответчику необоснованных требований, удовлетворение которых ведет к необоснованному обогащению стороны спора.

Истец Жуков П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи N Т-0086611, согласно которому АО "Авилон автомобильная группа" обязалось передать Жукову П.А. автомобиль марки JEEP CHEROKEE, a Жуков П.А. обязался оплатить и принять данный товар. Цена товара составила 1 160 000 рублей.

Согласно представленных платежных документов Жуков П.А. уплатил ответчику в счет стоимости товара 1 160 000 рублей.

Автомобиль марки JEEP CHEROKEE был передан истцу по акту приема-передачи 20.07.2018.

24.07.2018 истцом ответчику подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с обнаружением в автомобиле недостатков: АКПП толкается при переключении передач, при разгоне до 60 км/час машину начинает трясти, загорелся датчик "контрольная лампа неисправности систем двигателя".

Как следует из пояснений сторон, 24.07.2018 автомобиль был передан ответчику для проверки качества и наличия недостатков.

Согласно ответу на претензию истца от 27.07.2018 АО "Авилон автомобильная группа" в удовлетворении требований истца отказывает в связи с тем, что недостатков в работе АКП выявлено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком впоследствии требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено, денежные средства в размере 1 160 000 рублей возвращены истцу 11.10.2018.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения требований истца, определив ко взысканию неустойку в размере 100 000 рублей, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имею правового значения, принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченный за товар денежных средств, тем самым признав доводы Жукова П.А. о нарушении его прав как потребителя, при этом допустил нарушение срока возврата денежных средств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: