Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу Крамова Леонида Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-733/2019 по иску Волгапкиной Натальи Валерьевны к Крамову Леониду Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Крамова Л.А. - адвоката Кузьменко Ю.А, действующую на основании ордера А 1757490 от 15.08.2019, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца Волгапкиной Н.В. - Боброва А.А, действующего на основании доверенности N 77 А В 6849682 от 03.05.2018, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Волгапкина Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крамову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по день вынесения решения суда в сумме 295 609,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 111 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 с Крамова Л.А. в пользу Волгапкиной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 04.03.2019 в размере 295 609,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 2 380 000 рублей, начиная с 05.03.2019 по дату исполнения решения суда. Также с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 467,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что частично исполнил обязательство по возврату долга. 165 000 рублей возвращены 20.07.2017, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн N 714943, и 28.08.2017 вернул 4 000 рублей, подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн N 933575 (проценты за пользование). Также указывает, что 28.08.2017 он вернул истице сумму займа в размере 2 380 000 рублей, однако оригинал расписки ему не вернула истица и не принимает попыток вернуть расписку. Заявитель ссылается на положения ст.404 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22.06.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Волгапкина Н.В. передала Крамову Л.А. в долг денежные средства в размере 2 380 000 рублей на срок до 26.07.2017.

В подтверждение данного факта суду представлен оригинал расписки ответчика от 22.06.2017 о получении денежных средств.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Крамова Л.А. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в заявленном размере.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Довод подателя жалобы являющиеся в том числе возражениями на иск о возврате суммы долга 28.08.2017 не нашли своего подтверждение входе рассмотрения дела.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы о выплате суммы в размере 169 000 рублей, учитывая возражения истца, указывающей на то, что данные средства не имеют никакого отношения к договору займа от 22.06.2017; Крамов Л.А. является супругом сестры мужа истицы и в силу родственных отношений ему неоднократно выдавались различные суммы "для ведения бизнеса на льготных основаниях". Также истец указывает, что на данные платежные документы ответчик ссылался при рассмотрении иных споров по взысканию долга.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих, что указанные суммы были перечислены именно в счет погашения данного долга, ответчиком не представлено.

Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: