Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю,

Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2019 по апелляционной жалобе Онокова И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по иску Шевченко М. В. к Онокову И. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Зиновьева И.В, действующего на основании доверенности N "адрес"9 от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крицкую Л.Н, действующей на основании доверенности N "адрес"5 от "дата" сроком на 3 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Свидетель N1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онокову И.В. о взыскании задолженности по договорам займов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Свидетель N1 предоставил Онокову И.В. денежные средства в размере 19 129 000 рублей под 36% годовых сроком до 31.12.2017 года. 30.09.2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Свидетель N1 предоставил Онокову И.В. денежные средства в размере 18 504 000 рублей под 36% годовых сроком до 31.01.2018 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года в общем размере 58 660 000 рублей (л.д.2, том 1).

В ходе судебного разбирательства, в связи с переуступкой прав требований по договорам займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года протокольным определением суда от 31.01.2019 года произведена замена истца Свидетель N1 процессуальным правопреемником Шевченко М.В. (л.д.200, 214-215, том 1).

Истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Онокова И.В. в пользу Шевченко М.В. задолженность по договору займа от 31.08.2017 года в размере 19 129 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.08.2017 года по 06.05.2019 года в размере 21 980 055 рублей, а с 07.05.2019 года проценты за пользование займом в размере 72% годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; задолженность по договору займа от 30.09.2017 года в размере 18 504 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.09.2017 года по 06.05.2019 года в размере 20 714 334 рубля, а с 07.05.2019 года проценты за пользование займом в размере 72% годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательств по возврату займа (л.д.296-297, том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года исковые требования Шевченко М.В. удовлетворены.

С Онокова И. В. в пользу Шевченко М. В. взыскана задолженность по договору займа от 31.08.2017 года в размере 19 129 000 рублей, проценты за период с 31.08.2017 года по 06.05.2019 года в размере 21 980 055 рублей, а с 07.05.2019 года ежемесячные проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы займа 19 129 000 рублей по день фактического исполнения обязательств по договору.

С Онокова И. В. в пользу Шевченко М. В. взыскана задолженность по договору займа от 30.09.2017 года в размере 18 504 000 рублей, проценты за период с 30.09.2017 года по 06.05.2019 года в размере 20 714 334 рубля, а с 07.05.2019 года ежемесячные проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы займа 18 504 000 рублей по день фактического исполнения обязательств по договору.

С Онокова И. В. в пользу Шевченко М. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 года между Свидетель N1 (займодавец) и Оноковым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Свидетель N1 предоставил Онокову И.В. денежные средства в размере 19 129 000 рублей под 36% годовых сроком до 31.12.2017 года (л.д.3).

30.09.2017 года между Свидетель N1 (займодавец) и Оноковым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Свидетель N1 предоставил Онокову И.В. денежные средства в размере 18 504 000 рублей под 36% годовых сроком до 31.01.2018 года (л.д.4).

Согласно п. 2.3 указанных договоров проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи суммы займа. Оплата процентов за пользование займом происходит ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

За нарушение сроков возврата суммы займа, а также порядка и сроков уплаты процентов на срок более 5 дней от даты подлежащей выплате, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в двойном размере (72% годовых) за период, подлежащий оплате (пункт 3.3 договоров).

При этом сторонами согласовано, что штрафные санкции до 01.11.2017 года не действуют, о чем заемщиком внесена соответствующая запись в договоры.

Факт передачи денежных средств Онокову И.В. в размере 19 129 000 рублей и 18 504 000 рублей подтверждается его собственноручными расписками, внесенными в текст договоров, что соответствует пункту 2.4 договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свидетель N1 указывал, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2018 года между Свидетель N1 (цедент) и Шевченко М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N.., согласно которому цедент передал в полном объеме права требования, вытекающий из договоров займа денежных средств от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года цессионарию (л.д.201-202, том 1).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив представленные в материалы дела договоры займа, в совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из положений указанных норм права усматривается, что основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Наличие долгового документа само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, подписавший документ, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям, ответчик, не оспаривая составление договора займа, ссылался на то, что у Свидетель N1 не имелось достаточно денежных средств на передачи ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В рассматриваемом случае пунктом 2.4 договоров займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года, факт подписания которых, ответчиком не оспаривался, установлено, что при получении суммы займа заемщик обязан собственноручно написать расписку в получении денежных средств. Расписку в получении денежных средств допускается вписать в настоящий договор.

Собственноручными расписками в договорах Оноков И.В. подтвердил, что деньги получил (л.д. 3,4).

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ничем не опровергнутыми объяснениями стороны истца.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, не опровергнутый ответчиком посредством письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции, обосновано не принял во внимание доводы ответчика о безденежности договоров займа от 31.08.2017 года и от 30.09.2017 года, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о притворности договоров займа, судебная коллегия также находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договоры займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года подписаны Свидетель N1 и Оноковым И.В. собственноручно.

Факт передачи Свидетель N1 ответчику денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онокова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: