Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу Башкирова Артема Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-741/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Башкирову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Башкирова А.А. - Григорьева В.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4230956 от 01.02.2018 сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русфинанс банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Башкиову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 080 756,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 603,78 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 692 000 рублей, которая определея, на стороной истца на основании отчета об оценке N2018.08-304 от 16.08.2018.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 с Башкирова А.А. в пользу ООО "Русфинас Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 1592483-Ф от 27.01.2018 в размере 1 080 756, 40 рублей; расходы по оплате госпошлины в общей сумме 19 603,78 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford Focus", VIN: "... ", 2017 года выпуска, двигатель N N.., цвет синий, в счет погашения задолженности Башкирова А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N1592483-ф от 27.01.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 692 000 рублей,

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.04.2018, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает изложенные им возражения в суде первой инстанции.

Истец ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Башкировым А.А. заключен кредитный договор N 1592483-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 986 641 рублей на срок 60 месяцев, до 27.01.2023 включительно, для приобретения автомобиля с уплатой 16,50 % годовых, с условием погашения ежемесячных платежей в размере 24 250 рублей на счете заемщика, открытый у кредитора, в срок не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, 29.01.2018 на счет контрагента Башкирова А.А. произведена выдача кредита по кредитному договору N1592483-Ф от 27.01.2018 согласно расп. от 29.01.2018 счет N N...

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению на перевод средств 27.01.2018 Башкиров А.А. просил ООО "Русфинас Банк" перечислить со счета N N... денежные средства в сумме 748 000 рублей получателю ООО "Максимум Авто" на счет N... за машину марки "Ford Focus", по договору купли-продажи от 27.01.2018 по кредитному договору N 1592483-Ф от 27.01.2018.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению на перевод средств 27.01.2018 Башкиров А.А. просил ООО "Русфинас Банк" перечислить со счета N N... денежные средства в сумме 85 041 рублей получателю ООО "Максимум Иншуранс" на счет N.., перечисление страховой премии по договору страхования от 27.01.2018.

Согласно заявлению на перевод средств 27.01.2018 Башкиров А.А. проси ООО "Русфинас Банк" перечислить со счета N N... денежные средства в сумме 150 000 рублей получателю ООО "Максимум Иншуранс" на счет N... перечисление страховой премии по договору страхования от 27.01.2018.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога имущества N1592483/01-ФЗ - транспортного средства "Ford Focus", VIN: N... 2017 года выпуска, двигатель N НС39552, цвет синий, залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет на момент заключения договора залога 1 100 000 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком кредитных обязательств в размере 986 641 рубль.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 1 080 756,40 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 918 589,43 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 4 152,57 рубля, долг по погашению кредита 68 042,57 рублей, долг по неоплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 77 517, 43 рубля, штраф на просроченный кредит 5 811,23 рубля, штрафы на просроченные проценты - 6 643,17 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика Башкирова А.А. подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 1 080 756,40 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Ford Focus", VIN: "... ", 2017 года выпуска, двигатель N N.., цвет синий, в счет погашения задолженности Башкирова А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд установилначальную продажную стоимость в размере 692 000 рублей.

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены предмета залога, поскольку он не основан на нормах материального права, так как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, решение суда в части установления начальной продажной цены движимого имущества подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований банка в установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем ответчика Башкирова А.А, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь в обоснование на то, что у Башкирова А.А. имеется оригинал подлинного договора от 27.01.2018 N ПА18000291 купли-продажи автомобиля "Ford Focus" VIN: N.., 2017 года выпуска, на сумму 470 574 рублей, на каждой странице которого стоят подписи Башкирова и представителя автосалона. Т.к. договор купли-продажи автомобиля на представленный истцом в материала дела, имеет явные признаки фальсификации и Башкировым не подписывался, Башкировым А.А. 15 02.2019 были поданы и зарегистртрованы заявления о преступлении в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области а так же в Главное следственное управление СК РФ по СПб.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В свою очередь принимая во внимание, что предметом настоящего спора не является оспаривание кредитного договора, соответствующих требований Башкировым А.А. не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, кроме того судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия уголовного дела, возбужденного по заявления ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в остальной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего продажи с публичных торгов, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: