Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 по гражданскому делу N 2-2037/2019 по исковому заявлению Крейдермана Михаила Яковлевича к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крейдерман М.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 69 678 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдермана М.Я. взыскано возмещение - 12 600 рублей, неустойка - 19 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -3 264 рубля, расходы по оплате почтовых услуг - 460 рублей, неустойка в размере 126 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.02.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 31 000 рублей.

Так же решением суда с ответчика в пользу ООО "СПИКА ЭКСПЕР СЕРВИС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представитель ответчика представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиком указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме этого ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, а сами по себе требования в указанной части носят коммерческий характер. Соответственно действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.07.2017 в результате ДТП принадлежащему Пожидаеву Р.С. автомобилю Honda Civic, г.р.з. У153АС98, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Маляренко А.Н, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Водители Пожидаев Р.С. и Маляренко А.Н. оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства Honda Civic, г.р.з. "... ", - Пожидаева Р.С, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.07.2017 между Пожидаевым Р.С. (первоначальный кредитор) и ООО "ЭСПА" (новый кредитор) заключен договор N223-СПб уступки требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 в 18 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Площадь Победы, дом 1, с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з. "... ", виновника (собственника транспортного средства) Маляренко А.Н, управлявшим автомобилем Форд S-MAX, г.р.з. "... " а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N0370271977), а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Первоначальным кредитором передаются в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику дорожно-транспортного происшествия, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

31.07.2017 ООО "ЭСПА" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив предусмотренный правилами страхования комплект документов.

07.08.2017 признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ООО "ЭСПА" воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилось в независимую оценочную компанию, согласно заключению N419/17СПБ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.р.з. "... " с учетом износа составила 52 200 рублей.

27.10.2017 ООО "ЭСПА" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой представив экспертное заключение N419/17СПБ просило произвести доплату страхового возмещения.

Письмом N04/26343 от 30.10.2016 ответчик уведомил ООО "ЭСПА" об отказе в доплате страхового возмещения.

28.05.2018 между ООО "ЭСПА" и Крейдерманом М.Я. заключен договор N21-СПб уступки требования (цессии), по которому ООО "ЭСПА" уступает новому кредитору право требования возникшее из обязательств компенсации ущерба (кроме денежных средств в размере 28 900 рублей, уплаченных должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с п. 73 правил ОСАГО), причиненного Пожидаеву Р.С. в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 в 18 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Площадь Победы, дом 1, с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з. "... ", виновником которого является Маляренко А.Н, управлявший автомобилем Форд S-MAX, г.р.з. "... ", а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N0370271977), а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. ООО "ЭСПА" передаются в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику дорожно-транспортного происшествия, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы N21/10379/2018 от 17.12.2018 в результате ДТП 19.07.2017 на автомобиле Honda Civic, г.р.з. "... " могли быть образованы (не исключено) повреждения следующих деталей: бампер задний, дверь задка, глушитель задний.

Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного автомобиля Honda Civic, г.р.з. "... ", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате ДТП 19.07.2017 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П составляет 43 700 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12 600 рублей, не выходя за пределы заявленных требвоаний..

Разрешая требования Крейдермана М.Я. в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 600 рублей за период с 22.08.2017 по 26.02.2019 в размере 69 804 рубля, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ до 19 000 рублей.

Также суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, ограничив указанную сумму 31 000 рублей.

Бремя расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов распределено судом верно с учетом положений ст. ст. 94, 98ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, а сами по себе требования в указанной части носят коммерческий характер. Соответственно действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком при выплате страхового возмещения судом установлен, в связи с чем, обращение истца в суд за защитой нарушенного права нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения еще большего размера неустойки. Коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о снижении неустойки оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом доводы о том что заключение ООО "Авто-ЭкспертНН" является подложным, поскольку во время осмотра спорное транспортное средство не находилось по адресу указному в экспертном заключении, являются несостоятельными, бездоказательными.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: