Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-19371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н,

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело N 2-263/2019 по апелляционной жалобе Гордеевой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Гордеевой И. В. к Божко И. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Божко И. Г. к Гордеевой И. В. о признании договора займа от 20 августа 2016 года незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя истца Иванова Д.А, действующего на основании доверенности от 20 августа сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Евсеенко В.Н, действующего на основании доверенности от "дата" сроком 5 лет, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Божко И.Г, в котором после уточнения требований просила взыскать долг по договору займа от 20 августа 2016 года в размере 167 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 32 614,87 рублей.

В обоснование искового заявления Гордеева И.В. указала, что ответчик на протяжении длительного времени брала у нее, работающей в ИП " Гордеева" и занимающейся реализацией кормов для животных, брала по закупочной цене корма для животных, денежные средства не отдавала, не исполнила долговую расписку. По расписке от 20 августа 2016 года срок возврата займа был установлен до 20 ноября 2016 года, ответчик обязательств по возврату займа не исполнила.

Божко И.Г. предъявила встречный иск к Гордеевой И.В. о признании незаключенным договора займа от 20 августа 2016 года, по тем основаниям, что денежные средства по расписке от 20 августа 2016 года она не получала, из расписки не следует, что передача денежных средств состоялась при ее составлении; договор займа в письменной форме между ними не заключался; Гордеева И.В. передавала ей на безвозмездной основе корм, не подлежащий реализации - с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке и т.д, т.к. она содержит приют для кошек, иных взаимоотношений, в том числе купли-продажи товаров в кредит, рассрочку и т.п. между ними не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в удовлетворении иска Гордеевой И.В. отказано. Договор займа от 20 августа 2016 года между Божко И. Г. и Гордеевой И. В. признан незаключенным. С Гордеевой И.В. в пользу Божко И.Г. взыскана госпошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцом Гордеевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гордеева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 105), конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 107), направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Иванова Д.А, действующего на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, представившего ходатайство об отложении слушания дела от Гордеевой И.В. (л.д. 108-109), документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ).

В материалы дела представлена расписка от 20 августа 2016 года, копия которой приобщена к материалам дела, из содержания которой следует, что Божко И.Г. взяла в долг у Гордеевой И.В. 167 000 рублей, обязуется вернуть сумму за три месяца (л.д. 16).

Как следует из пояснений истицы Гордеевой И.В, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 68) денежные средства Гордеевой И.В Божко И.Г. не передавались, а передавался корм, за который Божко И.Г. обещала вернуть денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Гордеевой И.В, о взыскании денежных средств, подлежат отклонению, в виду того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Истец в суде первой инстанции не оспаривала, что денежные средства Божко И.Г. не передавались, а передавались корма, за которые Божко И.Г. обещала вернуть деньги, корм принадлежал ИП " Гордеева", индивидуальным предпринимателем являлась ее дочь, она передавала корма как сотрудник ИП.

Вместе с тем как правомерно указано судом первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств истцом Божко И.Г, тем самым суд пришел к выводу о доказанности безденежности договора займа, вследствие чего признал его незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные доказательства являются подтверждением факта передачи истцом денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку стороны непосредственно денежные средства не передавали, что не влечет за собой признание договора займа заключенным между истцом и ответчиком.

Обогащения на стороне ответчика не возникло. Денежные средства от истца ответчик не получал и, следовательно, ими не пользовался.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: