Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу Мининой Елены Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-134/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Мининой Елене Алексеевне, Минину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Мининой Е.А. - Клименко А.Ю, действующего на основании доверенности N 47 БА 2956953 от 20.05.2019 года сроком на 5 лет, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество (далее АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мининой Е.А, Минину А.В, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 084 207, 49 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 757 191, 66 рубль; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 792, 50 рубля; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 279 596,75 рублей; штрафные проценты - 2 626,58 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., принадлежащую Мининой Е.А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 3 760 000 рублей, установленную в договоре ипотеки.

В обоснование требований истцом указано, что 19.11.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мининой Е.А. заключен кредитный договор N И-78\01780455\2013, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 952 000 рублей на срок до 20.11.2028 с уплатой 13,5% годовых. Обеспечением обязательств ответчика по кредиту является поручительство Минина А.В. и ипотека квартиры. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 21.02.2018 составил в общем размере 1 817 740,21 рублей. 06.04.2018 в адрес заемщика было направлено требование N 641-17066 о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступила Овчаренко Т.Ф. (заявление от 11.09.2018 т.1 л.д.158,159), указывая на то, что 10.01.2013 между ней и Мининой Е.А. и Мининым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, условия которого исполнены, квартира ей передана.

Определением суда от 27.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1990/2017 по иску Овчаренко Т.Ф. в Мининой Е.А. и Минину А.В. о совершении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 (гр. дело N 2-135/2019) в удовлетворении исковых требований Овчаренко Т.В. к Мининым отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Судом первой инстанции 21.05.2019 рассмотрен по существу спор в отсутствие ответчика Минина А.В, извещавшегося о рассмотрении дела надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), отказавшегося фактически от получения судебного извещения, с участием представителя ответчика Мининой Е.А. - Клименко А.Ю, возражавшего против заявленных требований банка. Третье лицо по делу - Овчаренко Т.Ф. в суд первой инстанции по судебным извещениям не являлась.

Представитель ответчика Мининой Е.А. в суде первой инстанции против иска возражал, указывая, что Минина Е.А. кредит не получала, кредитный договор и иные договоры не подписывала, никаких обязательств в счет погашения кредита не исполняла.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно с Мининой Е.А. и Минина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 084 207, 49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 288, 70 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., принадлежащую Мининой Е.А. путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 928 000 рублей.

Ответчик Минина Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов указано, что документов подтверждающих факт перечисления (передачи) кредитных денежных средств со счета АО "ЮниКредит Банк" на банковский счет Мининой Е.А. не имеется, кроме этого исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ответчика Мининой Е.А. дополнительно указал на то, что ранее в материалах дела имелись не заверенные копии кредитного договора и иных договоров, которые истец представил в качестве обоснования требований, при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции он обнаружил, что данные копии заверены судьей первой инстанции, при этом оригиналы указанных документов не представлялись истцом в суд. Полагает, учитывая положения ст.71 ГПК РФ, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", третье лицо Овчаренко Т.Ф, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Ответчик Минина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Минин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной судом 07.08.2019 и полученной лично 15.08.2019.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (с 10.12.2014 - АО "ЮниКредит Банк" и Мининой Е.А. заключен кредитный договор N И-78\01780455\2013, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 952 000 рублей на срок до 20.11.2028 с выплатой 13,5% за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно, рассчитываются как сумма постоянной части и переменной части в процентах годовых (копия т.1 л.д.24-30).

Кроме того, 19.11.2013 между истцом и ответчиком Мининым А.В. заключен договор поручительства NИ-78\01780455\2013, согласно которому последний несет солидарную с Заемщиком ответственность перед ЗАО "ЮниКредит Банк" за надлежащее исполнение всех денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме (копия т.1 л.д.31-32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 19.11.2013 между истцом и Мининой Е.А. заключен договор ипотеки N И-78\01780455\2013, согласно которого залогодатель передал ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог принадлежащий ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N... (копия т.1 л.д.33-38). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2014, номер регистрации N...

Закладной от 19.11.2013 подтверждается право Банка-залогодержателя по договору об ипотеке (копия т.1 л.д.39-45). Права Банка-залогодержателя по договору ипотеки удостоверены Закладной б/н от 19.11.2013 (рег. N... от 23.01.2014). Также представлен истцом акт приема-передачи закладной от 17.02.2014 (копия т.1 л.д.46), подписанный в том числе Мининой Е.А.

19.11.2013 заключен договор комплексного ипотечного страхования N 78532/118/805113 между ОАО "Альфа страхование" и Мининой Е.А. (т.2 л.д.35-45). 18.11.2014 заключено дополнительное соглашение к данному договору (т.2 л.д.46).

Согласно п.2.1 кредитного договора, заключение между заемщиком и банком договора текущего счета в рублях РФ (если такой счет не был открыт ранее), а также договора специального текущего счета в рублях РФ с ограниченным режимом; заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности; заключение Мининым А.В. договора поручительства; подписание между собственником объекта недвижимости (залогодателем), находящемся по адресу: "адрес", и банком договора об ипотеке (залоге) объекта недвижимости, его государственной регистрации, предоставления в банк; составление залогодателем закладной на объект недвижимости по форме Банка, удостоверяющей права Банка как зологодержателя Объекта недвижимости, являются предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору.

Таким образом, только после соблюдения указанных условий, деньги подлежали выдаче Мининой Е.А.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет для использования; зачисление производится Банком в рабочий день, следующий за днем выполнения Заемщиком всех предварительных условий, указанных в ст.2 договора, но не позднее 3 месяцев с даты подписания кредитного договора.

Истец, заявляя требования указал, что 17.02.2014 в соответствии с п. 1.1 и п.3.1 кредитно договора, Банк зачислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 1 952 000,00 рублей, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мининой Е.А. (т.1 л.д.61-74); последний платеж по которому, в счет погашения задолженности по кредиту, поступил от ответчика в декабре 2017 года. В графе "назначение платежа" указано платеж по распоряжению владельца счета, погашение кредита по договору NИ-78\01780455\2013 от 19.03.2013. Истец указал, обращаясь в суд с настоящим иском, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В материалы дела представлен мемориальный ордер N 1 от 17.02.2014, подтверждающий выдачу Мининой Е.А. по кредитному договору денежных средств в сумме 1 952 000,00 рублей (т.2 л.д.109), а также заверенные истцом копии платежных поручений от 05.03.2014 N 161, 05.04.2014 N 441, от 05.05.2014 N 861, подтверждающие погашение кредита по договору И-78\01780455\2013 от 19.11.2013, плательщик Минина Е.А. (сумма платежа по каждому - 25 344,00 рубля.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредиту составляет 2 084 207, 49 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 757 191, 66 рубль, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 792, 50 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 279 596,75 рублей, штрафные проценты - 2 626, 58 рублей.

Определением суда от 15.04.2019 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Заключению эксперта N 19-71-М-2-134/2019, рыночная стоимость квартиры, "адрес", составляет 3 660 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание, что ответчик Минина Е.А, будучи неоднократно извещенной о слушании дела, лично в суд не являлась, от ее имени в ходе рассмотрения дела принимали участие представители в соответствии с выданными доверенностями, которые, возражая против требований иска, сообщали суду, что кредитные средства Минина Е.А. не получала. При этом ответчик Минина Е.А. уклонилась от предоставления каких-либо доказательств того, что она не получала кредитные средства и не исполняла кредитные обязательства: не явилась в судебное заседание лично для ознакомления с оригиналами кредитного договора и документов, являющихся его неотъемлемой частью, имея намерение заявить перед судом ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи и почерка, выполненного от имени Мининой Е.А. в кредитному договора и приложениях к нему от 19.11.2013, не явилась для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, не предоставила свободные образцы почерка и подписи Мининой Е.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел установленным факт заключения и реального исполнения со стороны ЗАО "ЮникКредит банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит банк" кредитного договора путем выдачи денежных средств в размере 1 952 000 рублей заемщику Мининой Е.А.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчиков Мининой Е.А, Минина А.В. подлежит взысканию солидарно просроченная задолженность в размере 2 084 207, 49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 288, 70 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, положениями Закона "Об ипотеке", также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 928 000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам жалобы ответчика Мининой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт перечисления (передачи) кредитных денежных средств со счета АО "Юниркдит Банк" Мининой Е.А, опровергается представленными в материалами дела документами, а именно выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Минина Е.А. исполняла принятые на себя обязательства, последний платеж по кредитному договор был произведен в 2017 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих выдачу кредита, также подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора и перечисление денежных средств, представлены в суд при подаче иска. Так, указанные документы прошиты и подписаны (скреплены соответствующим штампом), то есть заверены надлежащим образом уполномоченным представителем истца Середа Н.С. (т.1 л.д.18-88), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие полномочия (заверение копий представляемых в суд документов (письменных доказательств), Середа Н.С. указаны в доверенности от 23.05.2018 (т.1 л.д.14).

Доводы ответчика о подписании и подачи исковых требований неуполномоченным лицом, судебной коллегией проверены и отклоняются, как необоснованные, поскольку Середа Н.С, подписавшая исковое заявление от имени АО "ЮниКредит Банк", на момент подачи иска располагала доверенностью, уполномочивающей ее на совершение соответствующих действий, выданной ООО "Центр ЮСБ-М", являющегося в свою очередь представителем АО "ЮниКредит Банк" (доверенности т.1 л.д.12-15).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: