Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-19930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой О. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-287/2019 по иску Рябовой О. С. к Мамлееву Р. К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Рябовой О.С. - Барабаша И.Н, возражения представителя Мамлеева Р.К. - Лысова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябова О.С. обратился в суд с иском к Мамлееву Р.К, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 494 235 руб. 72 коп. за период с 26.12.2013 по 16.10.2018, далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2013, 27.12.2013, 19.04.2014 передала Мамлееву Р.К. денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи трансформатора ТМГ 11-160/6/0,4 Д/У от 23.12.2013. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по передаче продавцу оплаченного товара. Истец неоднократно просила передать товар, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, при этом пользуется денежными средствами истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия договорных отношений между сторонами, при этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябова О.С. передала Мамлееву Р.К. 26.12.2013 - 800 тысяч руб, 27.12.2013 - 200 тысяч руб, 19.02.2014 - 200 тысяч руб, что подтверждается распиской (л.д. 7). В соответствии с текстом верхней части данного документа указанные денежные средства уплачены в счет приобретенного у Мамлеева Р.К. за 2880000 руб. трансформатора ТМ 11-160/6/0,4 Д/Ун. Срок уплаты полной стоимости до 23.06.2015.

Письменный договор купли-продажи, содержащий все существенные условия договора, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Верхняя часть представленной истцом расписки, содержащая условия, позволяющие охарактеризовать отношения как договор купли-продажи, в том числе индивидуальные признаки предмета договора, стоимость, срок исполнения обязательств, представлена только в копии, оригинал расписки не представлен, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела категорически оспаривал факт заключения с истцом договора купли-продажи трансформатора ТМ 11-160/6/0,4 Д/Ун за 2 880 000 руб. При этом из буквального содержания нижней части представленной расписки не следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет уплаты по договору купли-продажи от 23.12.2013.

При таком положении представленная истцом копия расписки с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства факта заключения между сторонами 23.12.2013 договора купли-продажи трансформатора ТМ 11-160/6/0,4 Д/Ун стоимостью 2 880 000 руб.

Каких-либо иных доказательств наличия между Рябовой О.С. и Мамлеевым Р.К. правоотношений по купле-продаже указанного трансформатора в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи трансформатора ТМГ 11-160/10-У1 ДУн-11 стоимостью 200 000 руб, а также соглашение от 26.12.2013 о передаче в пользование нежилого помещения трансформаторной подстанции свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между юридическими лицами - ПК "Северная Пальмира" и ООО "Ригель".

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств заключения между Рябовой О.С. и Мамлеевым Р.К. договора купли-продажи трансформатора, заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 1 200 000 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передавая денежные средства, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку никаких договоров не заключено. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен был знать с момента передачи денежных средств. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день передачи спорной суммы истцом ответчику.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом.

Согласно представленной истцом расписке, денежные средства переданы истцом ответчику 23.12.2013, 26.12.2013, 19.02.2014, следовательно, об отсутствии оснований их получения ответчиком истец узнала не позднее даты передачи денежных средств, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о возврате переданных истцом ответчику денежных средств истек соответственно 23.12.2016, 26.12.2016, 19.02.2017. Исковое заявление подано в суд истцом 30.05.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что в представленной ей расписке не определен момент передачи трансформатора, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по передаче товара определен моментом востребования, а значит срок исковой давности начал течь с момента предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств, несостоятельны, поскольку, как указано ранее, допустимых доказательств факта заключения между сторонами договора купли-продажи трансформатора истцом не представлено.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца указал на то, что истец намеревалась получить трансформатор от ответчика по представленной расписке от 23.12.2013 в разумные сроки. Между тем, истекший с 23.12.2013 срок до момента обращения истца с требованием к ответчику объективно нельзя признать разумным. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таком положении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения, в то время как ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие такового на стороне ответчика, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: