Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-20090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-213/2019 по иску Махагарова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ФСИН РФ в лице УФСИН России по СПб и ЛО и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО - Павлова И.В, представителя Минфина России в лице УФК по СПб - Озеровой К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Махагаров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что во время содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 26 апреля 2016 года по 20 декабря 2017 года в связи с расследованием в отношении него уголовного дела были нарушены его личные неимущественные права, так как руководством ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические условия пребывания в условиях изоляции от общества. Ссылаясь на физические и нравственные страдания вследствие указанных обстоятельств, на основании статьи 151 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФСИН России ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность за вред, причиненный несоблюдением нормы площади на одного человека при содержании под стражей должен нести Минфин России, как лицо не обеспечившее следственные изоляторы таким финансированием, которое бы обеспечило приобретение или строительство дополнительных объектов, позволивших бы разместить необходимое количество подозреваемых и обвиняемых, также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что согласно материалам дела истец отбывает наказание в условиях изоляции от общества в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, истец извещен по адресу места лишения свободы. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Махагаров А.С. с 26 апреля 2016 года по 20 декабря 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с расследованием в отношении него уголовных дел.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области Махагаров А.С. осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по ст. 105 ч.1 ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 15 ноября 2016 года; окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев исправительной колонии особого режима.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 в камерах, где он содержался, отсутствовал огороженный санузел, имелась недостаточная освещенность камерных помещений, нарушены нормы предоставления помещения на одного заключенного, в камерах имелся бетонный пол, отсутствовало горячее водоснабжение, нарушались санитарно-гигиенические требования к помещениям камер, душевой комнаты, организации вентиляции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указываемые истцом обстоятельства опровергаются предоставленными ФКУ СИЗО-1 справками, согласно которым камерные помещения, в которых содержался истец, оборудованы всеми необходимыми предметами, в них имеется отгороженный санузел, Махагаров А.С. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 имел возможность помывки в душе не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут; душевые соответствуют гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, пятью кабинами с шестью распылителями в каждой; выдача чистого белья еженедельно после каждой помывки; камеры оборудованы оконным проемом размером 1 м. х 1,10 м. с форточкой для доступа свежего воздуха; в камерах проводилась ежедневная уборка во избежание грязи, плесени или грибка; стены и потолки камер соответствуют действующим нормам; камеры обеспечены водопроводной водой, ввиду отсутствия горячей воды, лицам, содержащимся в СИЗО, по их заявлению выдаются нагревательные приборы; система вентиляции находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, как установлено судом, в период содержания истца в камерных помещениях ФКУ СИЗО N 1 площадью 8 кв.м. норма санитарной площади в камерах соблюдалась лишь с 27 апреля 2016 года по 28 сентября 2016 года; в остальные периоды в камерах находилось одновременно по 3-4 человека.

Из представленного суду отзыва начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и копий справок о количественной проверке лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, следует, что в период содержания истца под стражей в ФКУ не имелось возможности содержать двух человек в одном камерном помещении.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении совместно с истцом находилось более 2 человек, таким образом, установленная законом норма санитарной площади в камере на одного человека не была соблюдена.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО.

Принимая во внимание положения Федерального закона "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которыми предусмотрено, что в камерах ФКУ могло содержаться не более двух человек, суд пришел к выводу, что установлено нарушение личных неимущественных прав истца при содержании его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО.

С учетом того, что ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО не представили суду доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что в камерах, в которых он содержался, находилось более трех человек, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПБ и ЛО нарушались его права на содержание в камере, площадь которых соответствовала бы количеству лиц, содержащихся в указанных помещениях.

Указанное выше обстоятельство явилось причиной ненадлежащего содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО и причинило Махагарову А.С. физические и нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Истцу в течение определенного времени пришлось жить, спать и использовать ограниченное помещение камер совместно с превышенным лимитом количества заключенных.

Суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 151, 125, 1069, 1071 ГК РФ, Положение о ФСИН России, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца и с учетом характера нарушенных прав истца, их продолжительности, объема причиненных истцу нравственных страданий, данных о личности истца, длительности пребывания истца в месте содержания под стражей с нарушением санитарных норм, неоднократности такого пребывания, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, взыскал с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле ФСИН России в качестве соответчика по своей инициативе в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Определение суда о привлечении к участию в деле соответчика по правилам п. 2 ст. 224 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания от 30.01.2019 (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Махагарову А.С. в результате необеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, не может повлечь отказ в удовлетворении требования, поскольку факт причинения вреда истцу подтвержден материалами дела, указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

При определении размера присужденной компенсации морального вреда суд учел продолжительность содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, правильно определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: