Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-20259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкиева И. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-739/2019 по иску Аверкиева И. Г. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Беловой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Аверкиева И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Романовски Е.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев И.Г. обратился в Кировский районный суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") и Беловой А.В, указав, что 09 июля 2018 года в 11 часов 30 минут на "адрес" Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хаммер, государственный регистрационный знак N.., под управлением Аверкиева И.Г, принадлежащего ему на праве собственности, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., под управлением Беловой А.В.

Белова А.В. признала свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("Европротокол").

В результате данного ДТП, автомашине Хаммер, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Аверкиева И.Г. заключен с АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Беловой А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Аверкиев И.Г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и Аверкиеву И.Г. было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 51 423 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Аверкиев И.Г. обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного Хаммер, государственный регистрационный знак N.., без учета износа составляет 172 482 рубля, с учетом износа 92 365 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 2 500 рублей, расходы по изготовлению государственного номера - 1 000 рублей.

Аверкиев И.Г. 10 августа 2018 года подал в АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию, и 25 августа 2018 года страхователь произвел доплату страхового возмещения в размере 10 877 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 30 065 рублей, неустойку в размере 28 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по замене государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей. Взыскать с ответчика Беловой А.В. сумму материального ущерба в размере 80 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 51 копейка. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Аверкиеву И.Г. отказано.

Также, суд взыскал с Аверкиева И.Г. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе Аверкиев И.Г. просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Белова А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года в 11 часов 30 минут на "адрес" Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хаммер, государственный номер N.., под управлением Аверкиева И.Г, принадлежащего ему на праве собственности, и Форд Фокус, государственный номер N.., под управлением Беловой А.В.

Белова А.В. признала свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("Европротокол").

В результате данного ДТП, автомашине Хаммер, государственный номер У707ВХ98 причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Аверкиева И.Г. заключен с АО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность Беловой А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Аверкиев И.Г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и Аверкиеву И.Г. было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 51 423 рубля.

Не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, Аверкиев И.Г. обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 001-0818 от 08 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного Хаммер, государственный номер N.., без учета износа составляет 172 482 рубля, с учетом износа - 92 365 рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили 2 500 рублей, расходы по изготовлению государственного номера - 1 000 рублей.

На основании экспертного заключения, 10 августа 2018 года Аверкиев И.Г. подал в АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию, и 25 августа 2018 года страхователь произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 10 877 рублей.

Определением Кировского районного суда от 28 января 2019 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N 19341-2-739 от 28 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hummer H3", государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2018 года, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила:

- без учета износа: 85 100 рублей;

- с учетом процента износа: 45 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение по Европротоколу в общем размере 62 300 рублей, то есть в пределах лимита, установленного для возмещения ущерба по Европротоколу, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Учитывая определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 45 000 рублей и произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в общей сумме 62 300 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Отказывая в удовлетворении требований истца к Беловой А.В. суд первой инстанции исходил из того, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Беловой А.В.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда сделан со ссылкой на недействующее на момент спорных правоотношений законодательство, а именно на пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Беловой А.В. в пользу Аверкиева И.Г. ущерба, размер которого надлежит определить согласно расчета, приведенного в судебной экспертизе, без учета износа поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

Таким образом в пользу истца с ответчика Беловой А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22 800 рублей (85100-62300), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Также в силу пункта 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Аверкиева И.Г. О взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 691 рубль 68 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 884 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 28 февраля 2019 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в части отказа удовлетворения требований к Беловой А. В. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Беловой А. В. в пользу Аверкиева И. Г. ущерб в размере 22 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 691 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиева И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: