Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-20376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпаковой Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1640/2019 по иску Шпаковой Н. А. к Шпакову Р. В. о признании соглашения недействительным, признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Шпаковой Н.А. - Щетина С.А, возражения представителя Шпакова Р.В. - Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шпакова Н.А. обратилась в суд с иском к Шпакову Р.В, в котором просила признать соглашение от 19 сентября 2017 года о передаче денежных средств в размере 272 000 рублей в качестве компенсации за ? доли автомобиля недействительным, признать расписку от 19 сентября 2017 года на сумму 272 000 рублей безденежной, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-595/2018 по иску Шпаковой Н.А. к Шпакову Р.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе рассмотрения указанного дела ответчик выразил готовность отдать истице половину стоимости проданного ответчиком автомобиля Ниссан Кашкай, приобретенного в период брака, в размере 272 000 рублей, истица согласилась принять указанную сумму. 19 сентября 2017 года ответчик представил истцу текст напечатанной расписки о получении истцом денежных средств в размере 272 000 рублей и отсутствии претензий к стоимости автомобиля, пояснил, что после подписания указанной расписки истцом, он передаст денежные средства. Доверившись ответчику, истица заполнила своими данными расписку и поставила подпись, после чего ответчик вырвал расписку из рук истца, не передав денежные средства. По мнению истца, достигнутое между сторонами соглашение о передаче денежных средств является недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу заключения его истцом под влиянием обмана.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года разрешено по существу гражданское дело N 2-595/2018 по иску Шпаковой Н.А. к Шпакову Р.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества, по встречному иску Шпакова Р.В. к Шпаковой Н.А. о разделе общего имущества (л.д.28-39).

Указанным решением установлено, что Шпакова Н.А. обратилась с иском к Шпакову Р.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе автомобиля Ниссан Кашкай, в удовлетворении иска в части указанного автомобиля судом было отказано со ссылкой на его отчуждение ответчиком, предъявление истцом требования о разделе такого имущества в натуре, отсутствия требования о взыскании компенсации стоимости автомобиля.

Согласно объяснениям истца, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчик выразил готовность отдать истцу половину стоимости проданного автомобиля Ниссан Кашкай, приобретенного в период брака, в размере 272 000 рублей, 19 сентября 2017 года ответчик представил истцу текст напечатанной расписки о получении истцом денежных средств в размере 272 000 рублей и отсутствии претензий к стоимости автомобиля, пояснил, что после подписания указанной расписки истцом, он передаст денежные средства. Доверившись ответчику, истец заполнила своими данными расписку и поставила подпись, после чего ответчик вырвал расписку из рук истца, не передав денежные средства.

В материалы дела представлена копия расписки от 19 сентября 2017 года, согласно которой Шпакова Н.А. получила на руки от Шпакова Р.В. денежные средства в размере 272 000 рублей - ровно половину (50%) денежных средств от продажи Ниссан Кашкай, который был продан по договору купли-продажи N 050517 от 05 мая 2017 года на общую сумму 544 000 рублей, согласна с продажей общего транспортного средства, на другую половину (50%) денежных средств не претендует, претензий к Шпакову Р.В. по факту продажи общего транспортного средства не имеет (л.д. 8).

19 сентября 2017 года Шпакова Н.А. обратилась в 53 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки в отношении Шпакова Р.В. по факту получения телесных повреждений, составления истцом под влиянием обмана со стороны ответчика расписки о получении денежных средств в размере 272000 рублей, тогда как фактически денежные средства переданы не были (л.д. 10-11).

Согласно объяснениям Шпакова Р.В, данным правоохранительным органам в ходе материалов проверки по факту обращения Шпаковой Н.А, по обоюдному согласия с супругой Шпаковой Н.А. он продал автомобиль Ниссан Кашкай за 544 000 рублей, из указанных денежных средств он передал Шпаковой Н.А. сначала 100 000 рублей, потом 170 000 рублей. 19 сентября 2017 года Шпакова Н.А. попросила отдать оставшиеся 2 000 рублей, после чего она составит расписку о получении денежных средств. Шпакова Н.А. составила расписку, после чего Шпаков Р.В. снял в Сбербанке с карты 2 000 рублей и передал Шпаковой Н.А, но последняя отказалась брать денежные средства, заявив, что Шпаков Р.В. ей должен 272 000 рублей (л.д. 15).

Аналогичные объяснения ответчик давал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Постановлением УУП 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л.д. 21).

Указанным постановлением установлено, что 19 сентября 2017 года в 53 отдел полиции поступило заявление от Шпаковой Н.А. по факту получения телесных повреждений, также поступило заявление от Шпакова Р.В. В ходе проверки материала и при опросе данных граждан выяснилось, что Шпаков Р.В. продал автомобиль Ниссан Кашкай за 544 000 рублей, часть суммы должен был отдать бывшей жене Шпаковой Н.А, а именно 272 000 рублей. Деньги отдавал частями, сначала 100 000 рублей, потом 170 000 рублей. 19 сентября 2017 года должен был отдать последние 2 000 рублей и получить расписку. Однако Шпакова Н.А. отказалась подписывать расписку, потребовав 272 000 рублей с бывшего мужа Шпакова Р.В. В ходе этого конфликта по адресу "адрес", как пояснил Шпаков Р.В, жена схватила его за воротник и в ходе этого она повредила палец, за руки он ее не хватал, по рукам не бил (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что расписка подписана истцом, исходя из ее содержания, последняя подтвердила, что получила от ответчика денежные средства в размере 272 000 руб, доказательств того, что выраженная в расписке воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании расписки недействительной как совершенной под влиянием обмана, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о написании расписки под влиянием обмана, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в частности заявление истца в полицию о проведении проверки в отношении Шпакова Р.В. по факту получения телесных повреждений, составления истцом под влиянием обмана со стороны ответчика расписки о получении денежных средств в размере 272000 рублей, рапорт об обнаружении признаков преступления по факту избиения истца, листок нетрудоспособности на имя истца от 21.09.2017, а также ссылки истца на то, что объяснения ответчика в судебном заседании 16.07.2018 в рамках рассмотрения дела N2-595/2018, согласно которым денежные средства истцу не переданы, противоречат объяснениям ответчика от 19.09.2017, представленным в материале КУСП, согласно которым ответчик передал истцу денежные средства 02.05.2017 и 16.08.2017, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что оспариваемая расписка составлена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и что фактически денежные средства по расписке истцу не передавались.

В отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемой расписки недействительной, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной расписки от 19.09.2017 является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: