Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-20388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-63/2019 по иску Мельниковой Е. В. к Фомину А. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Фомина А.А. - Рябовой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Фомину А.А. о признании недействительными завещания, составленного А, удостоверенного 19.06.2017 нотариусом Тереховой М.В, о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.08.2017 скончалась А, которая являлась подругой матери истца и за которой истец ухаживала на протяжении 10 лет. В 2009 году А. составляла на имя истца завещание относительно квартиры по адресу: "адрес", в которой проживала до смерти. В 2017 году состояние здоровья А. изменилось, она стала страдать психическими расстройствами, говорила, что кто-то колдует, похищает у нее еду, вещи, неоднократно лечилась в различных медицинских учреждениях, в июле 2017 года была госпитализирована в СПБ ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" и вскоре после выписки скончалась. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, заведено наследственное дело N46/2017, однако нотариус сообщил, что имеется иной наследник по завещанию, которому А. 19.06.2017 завещала указанную квартиру.

Полагая, что в момент подписания завещания 19.06.2017 А. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала заболеваниями, не позволяющими в полном объеме осознавать характер своих действий, истец просила признать указанное завещание недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. От нотариуса Муравлевой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Мельниковой Е.В. направлена повестка по адресу регистрации ее места жительства, указанному также в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда. Кроме того, о судебном заседании извещен представитель Мельниковой Е.В. посредством телефонограммы 08.08.2019 в 14 час. 34 мин.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Мельниковой Е.В. извещение о назначенном на 05.09.2019 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, а также извещение через ее представителя, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.08.2017 умерла А, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.08.2017 серии IV-АК N 837320 (л.д. 67 т. 1).

19.06.2017 А. составила завещание на имя Фомина А.А, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Тереховой М.В, реестровый номер N2-905 от 19.06.2017, которым А. завещала Фомину А.А. все принадлежащее ей на день смерти имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этом же завещании А. выразила волю и отменила ранее выданное 27.04.2010 завещание на имя Мельниковой Е.В, которое удостоверено Л, врио нотариуса Санкт-Петербурга Муравлевой М.В, зарегистрированное по реестру за N Н-578 на бланке 78ВК N168709 (т. 1, л.д. 68.).

После смерти А. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Тереховой М.В. открыто наследственное дело N46/2017 по заявлению Фомина А.А. как наследника по завещанию (т.1 л.д. 65-118).

13.12.2017 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец Мельникова Е.В. (т. 1, л.д. 81).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в момент составления завещания от 19.06.2017 на имя Фомина А.А. А. не могла понимать значение своих действий.

Определением суда от 23.11.2018 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 262.108.2 от 22.01.2019 у А. в момент составления завещания 19 июня 2017 отмечались "... " В связи с указанным комиссия экспертов пришла к выводу, что А. в момент составления завещания 19.06.2017 могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 11-19).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей Б, М, Ю, Ш, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 19.06.2017 А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 19.06.2017.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о наличии у А. на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан экспертами без учета того, что А. при жизни был поставлен диагноз "... ", что подтверждается медицинской картой N64466.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку амбулаторная медицинская карта N64466 Городской поликлиники N114 являлась предметом исследования комиссии судебно-психиатрических экспертов, и диагноз, на который ссылается податель жалобы, в том числе учтен экспертами, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано, что в 2012 году А. был установлен диагноз "... " (т. 2, л.д. 12).

Таким образом, сведения о наличии у А. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние А. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у А. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 19.06.2017. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Мельниковой Е.В.

Представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли А. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа суда в вызове и допросе экспертов в целях разъяснения экспертного заключения относительно установленного А. диагноза "... ", заявляя соответствующее ходатайство судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

С учетом того, что указанный диагноз учитывался комиссией экспертов при проведении исследования, а представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертами заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе экспертов являлся обоснованным, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у А. в момент составления завещания 19.06.2017 способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств обоснованно оценены судом критически, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 19.06.2017.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной экспертами СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6", поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами независимого экспертного учреждения, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает и согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, выводы комиссии категоричны, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: