Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-20587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева М. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-80/2019 по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Голубеву М. В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Голубева М.В. - Черновой А.В, возражения представителей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Воробьева И.Н, Софяна Б.С, Вяльцева М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Голубеву М.В. о взыскании суммы задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 135 791 руб. 39 коп.; пени, начисленных по 06.06.2018 в размере 15 050 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, согласно договору от 04.04.2017 N 38-039283-ПП-ВО, заключенному между истцом и ответчиком. В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности. По состоянию на 18.07.2018 общая сумма задолженности составляет 150 841 руб. 61 коп, из которых: 135 791 руб. 39 коп. - сумма задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2017; 15050 руб. 22 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств. В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности и пени, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", коммерческому учету подлежит количество сточных вод, контролируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества сточных вод учетами прибора или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 указанной статьи).

Коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, утвержденными Правительством РФ (ч. 2 названной статьи).

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09ю2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненты из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом, учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (п. 25 Правил N 776).

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 635/11 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 Свод правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", разделом 7.2 которого установлен порядок определения среднегодовых объектов поверхностных сточных вод.

П. 3 Методических указаний по расчету объему принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр, в соответствии с которым отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных (грунтовых, подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

Отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (п. 25 Правил N 776, п. 7.2 Свода правил СНиП 2.04.03-85).

Согласно приложению А к Своду Правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды - сточные воды, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега; система канализации - совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения, включающая в себя канализационные сети, насосные станции, регулирующие и аварийно - регулирующие резервуары, и очистные сооружения; системы канализации подразделяется на общесплавную, полураздельную и раздельную; общесплавная система канализации - система канализации, предназначенная для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные; полураздельная система канализации - система коммунальной канализации, при которой устраиваются две самостоятельные уличные сети трубопроводов: одна - для отведения городских сточных вод, другая - для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока; раздельная система канализации - система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения хозяйственно-бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами: сеть для отведения с селитебных территорий и площадок предприятий дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоем подвергается очистке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2017 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Голубевым М.В. был заключен договор N 38-039283-ПП-ВО водоотведения (л.д.14-23).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от 04.04.2017 года, границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (объект: малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома (строительство), расположенный по адресу: "адрес") является точка присоединения к колодцу N 12 Указанный акт подписан сторонами (л.д.24).

В соответствии с данным договором стороны обязуются исполнять условия договора, руководствоваться действующим законодательством РФ, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, а также разрешительной документацией на подключение к системе коммунального водоснабжения, выдаваемой Предприятием.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом является организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств является: объект - малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома (строительство), расположенный по адресу: "адрес".

Тарифы для оплаты указаны в пункте 3.6 вышеназванного договора. Расчеты Абонента по настоящему договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Расчетный период по договорам составляет один календарный месяц. Расчеты по настоящим договорам производятся путем выдачи счетов на руки Абоненту. Счета, выставленные Предприятием, Абонент получает по месту нахождения подразделения Предприятия, осуществляющего начисления за оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом счета по истечении десяти календарных дней со дня его получения или с последнего дня, когда Абонент обязан был его получить, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты Абонентом счета или его соответствующей части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушений условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 135 791, 39 руб, а также пени за период с 19.09.2017 года по 06.06.2018 в размере 15 050, 22 руб. Расчет задолженности выполнен в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, согласно сведениям из справки ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 01.07.2017 (л.д. 198-205), расчет пени произведен в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт"

Согласно заключению эксперта N18-27-О-1769/2018 от 09.11.2018 года, следует, что атмосферные (инфильтрационные) воды с объекта водоотведения - "малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома (строительство), расположенный по адресу: "адрес" в централизованную систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" не поступают. Поступление атмосферных вод в систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" отсутствует (л.д. 70-105).

Не согласившись с заключением эксперта, истец представил рецензию от 17.12.2018 (л.д. 124-126), в соответствии с которой экспертом М, в рамках проведения первоначальной судебной экспертизы не в полном объеме исследованы все материалы дела, так и не исследован в полном объеме объект. Исследование объекта проведено без использования каких-либо измерительных и иных приборов. Выводы сделаны вероятностные, категорические выводы отсутствуют.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 19-12-О-2-1769/2019 от 25 марта 2019 года следует, что поверхностные (инфильтрационные) сточные воды с объекта водоотведения - "Малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома (строительство), расположенный по адресу: "адрес" в централизованную систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" поступают. Дождевые и талые воды впитываются в грунт, часть их поступает в виде инфильтрационных и иных неорганизованных сточных вод в систему канализации объекта водоотведения и далее - в централизованную систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (л.д.163-183).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Г, который доводы, указанные в своем заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы проводил исследования системы водоотведения по спорному объекту, кроме того, исследовал акты испытания системы канализации на герметичность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что сточные воды на объекте ответчика поступают в систему канализации объекта водоотведения и далее - в централизованную систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Голубев М.В. не выполнил принятые на себя по договору обязательства в части внесения платы за прием сточных вод, а потому взыскал с Голубева М.В. в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сумму задолженности и пени в вышеуказанном размере.

При этом суд учел, что доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иным путем или иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик по сути выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы и проведенным экспертом исследованием, а также заявляет ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертом ООО "ПетроЭксперт" М, составившим первоначальное экспертное заключение, не проводилось исследование канализационных труб ответчика, поскольку эксперт осмотрел только канализационные колодцы. Впоследствии эксперт М. не явился в судебное заседание для допроса относительно проведенного им исследования. При таком положении исследование не было проведено экспертом в полном объеме, в связи с чем по ходатайству истца судом обоснованно назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Из экспертного заключения следует, что экспертом в полном объеме исследован весь комплекс сетей водоотведения ответчика, включая канализационные трубы, колодцы и КНС,

При таком положении каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного дополнительного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, никакими убедительными доказательствами со стороны ответчика не подтвержден, то обстоятельство, что эксперт при исследовании использовал оборудование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", также не делает экспертное учреждение и эксперта заинтересованными в исходе дела. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением дополнительной судебной экспертизы и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы. Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, при этом ходатайств о назначении комиссионной экспертизы ответчик суду не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. В соответствии с ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Правовое содержание данных норм указывает на основания для назначения по делу комплексной и комиссионной экспертиз. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной экспертизы надлежит отказать.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: