Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-20743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касперович С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1418/2019 по иску ООО "Балтийская инжиниринговая компания" к Касперович С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Касперович С.В. - Атеняева Н.Ю, возражения представителя ООО "Балтийская инжиниринговая компания" - Сотскова Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтийская инжиниринговая компания" обратилось в суд с иском к Касперович С.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1340111, 30 руб, из которых 1 000 000 руб. - основной долг и 192 397, 25 руб. - начисленные проценты по договору от 28.07.2016 N 19/07-2016, 125 000 руб. - основной долг и 22 714, 05 руб. - начисленные проценты по договору от 06.09.2016 N25/09-2016.

В обоснование иска истец указывал, что заключил с ответчиком данные договоры процентного займа, исполнил свои обязательства и перечислил ответчику 1000000 руб. 28.07.2016, а 125000 руб. 06.09.2016, что подтверждается платежными поручениями. Проценты за пользование займом на сумму долга 1 000 000 руб. в размере 192 397, 25 руб. истец просил взыскать за период с 28.07.2016 по 22.10.2018, проценты за пользование займом на сумму долга 125 000 руб. в размере 22 714, 05 руб. - за период с 06.09.2016 по 22.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. и 125000 руб. и просил взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на то, что подлинники договоров займа не сохранились, однако факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями, ответчик денежные средства приняла, пользуется деньгами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года постановлено взыскать с Касперович С.В. в пользу ООО "Балтийская инжиниринговая компания" 1 125 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об удовлетворении исковых требований отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежным поручением N 48510 от 28.07.2016 ООО "Балтийская инжиниринговая компания" перечислило Касперович С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 19/07-2016 от 28.07.2016" (л.д.7), платежным поручением N 59711 от 06.09.2016 истец перечислил ответчику 125 000 руб. с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 25/09-2016 от 06.09.2016" (л.д.8).

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей и в размере 125 000 рублей ответчиком не оспаривался, также подтверждается представленными из ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 28.07.2016 и от 06.09.2016 (л.д. 25-27).

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств заключения договора займа между ООО "Балтийская инжиниринговая компания" и Касперович С.В. не представлено, заключение договоров займа с истцом ответчик оспаривала, доказательств наличия иного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом ответчику перечислены вышеуказанные денежные средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. и 125000 руб. и просил взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение. При этом об отказе от требований о взыскании с ответчика процентов по договорам займа истец не заявлял.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение ей денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на ее счет.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных сумм в размере 1 000 000 руб. и 125 000 руб. на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 1 125 000 руб. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

При этом, поскольку наличия заемных обязательств между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт наличия между истцом и ответчиком заемных отношений не доказан, не подрывает выводов суда по существу постановленного решения, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции исходил именно из того, что факт заключения договоров займа между сторонами не нашел своего подтверждения, в связи с чем денежная сумма в размере 1 125 000 руб. взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, Касперович С.В. документально не опровергла получение денежных средств от истца, не подтвердила обоснованность получения от истца указанных денежных средств по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представила доказательств возврата спорных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу, также несостоятельны.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Касперович С.В. не доказан факт того, что истец заведомо знал об отсутствии заемных обязательств. Указание в платежных поручениях на назначение платежа, а именно - по договорам процентного займа, свидетельствует о намерении истца перечислить спорные денежные средства с обязательством ответчика по их возврату на условиях возмездности. Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперович С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: