Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-20917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабухиной Л. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-656/2019 по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Карабухиной Л. С, Карабухину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Агуловой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к Карабухиной Л.С, Карабухину С.В, в котором в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 7579776/14-И от 27.02.2014 просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 07.09.2018 в сумме 3568696,09 руб, в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3641600 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32043,48 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года постановлено:

- взыскать солидарно с Карабухиной Л.С, Карабухина С.В. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" просроченный основной долг в размере 2740676,12 руб, просроченные проценты в размере 483367,81 руб, пени в размере 300000 руб, судебные расходы в размере 32043,48 руб, а всего 3556087 руб. 41 коп.;

- обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости имущества в размере 4320000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований ПАО АКБ "Абсолют Банк" - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Карабухина Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещены посредством телефонограмм, принятых ими лично 16.08.2019. Кроме того, Карабухина Л.С. извещена заказным письмом с уведомлением в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2014 между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Карабухиной Л.С, Карабухиным С.В. заключен кредитный договор N 7579776/14-И, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит на приобретение квартиры в размере 3000000 руб. под 12% годовых на срок 180 месяца, а заёмщики обязались вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере 36005 руб.

Истцом обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены в полном объеме в день заключения кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату основанного долга и по уплате процентов составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 07.09.2018 задолженность ответчиком по кредитному договору составила 3568696,09 руб, в том числе: просроченный основной долг - 2740676,12 руб.; просроченные проценты - 483367,81 руб.; пени по процентам - 255274,14 руб.; пени по кредиту - 89378,02 руб.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков, о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., что подтверждается закладной от 22.07.2016.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Карабухиной Л.С. в целях определения рыночной стоимости заложенной квартиры определением суда от 21.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению N 291-о/18-19 от 08.02.2019 рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 5400000 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчиком солидарно в пользу истца просроченного основного долга в размере 2740676,12 руб, просроченных процентов в размере 483367,81 руб, пени по процентам и по кредиту с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в общем размере 300000 руб, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 4 320 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о применении судом двух мер ответственности начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку является несостоятельным ввиду следующего.

Взысканные судом в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора проценты за пользование займом в сумме 483 367, 81 руб. по своей правовой природе являются платой за заем (кредит), а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой). Заявленные истцом ко взысканию пени по процентам (255 274, 14 руб.) и пени по кредиту (89 378, 02 руб.), взысканные судом на основании положений ст.811 ГК РФ, в свою очередь, являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита.

В силу того, что проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, таковые могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности.

Поскольку и пени по процентам, и пени по кредиту имеют одну правовую природу, являясь неустойкой за нарушение срока возврата суммы кредита, суд правомерно применил к указанным пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив их общий размер с 344 652, 16 руб. (255 274, 14 руб. + 89 378, 02 руб.) до 300 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабухиной Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: