Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-20920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альтаир-Инвест", ООО "Астра" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по гражданское дело N2-1534/2019 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Оксману В. Г, Толстых И. Н, Покровской О. А, ЗАО "Универсальное строительное объединение", ООО "УНИСТО Петросталь Проект", ООО "БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН", ООО "Астра", ООО "ПЕТРОСТАЛЬ", ООО "СнабСервис", ООО "Строительный комбинат "Муринский" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Пугачевой Е.В, представителя Толстых И.Н, Покровской О.А, Оксмана В.Г. - Костина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Оксману В.Г, Толстых И.Н, Покровской О.А, ЗАО "Универсальное строительное объединение", ООО "УНИСТО Петросталь Проект", ООО "БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН", ООО "Астра", ООО "ПЕТРОСТАЛЬ", ООО "СнабСервис", ООО "Строительный комбинат "Муринский" о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору N 0135-16-001882 от 24.05.2016 в сумме 522 018 386,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "Альтаир-Инвест" (ИНН 4703112594, ОГРН 1094703003010, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 07.08.2009), с установлением начальной продажной цены в размере 112 000 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года постановлено:

- взыскать с Оксмана В.Г, Толстых И.Н, Покровской О.А, ЗАО "Универсальное строительное объединение", ООО "УНИСТО Петросталь Проект", ООО "БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН", ООО "Астра", ООО "ПЕТРОСТАЛЬ", ООО "СнабСервис", ООО "Строительный комбинат "Муринский" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 522 018 386,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего в общей сумме - 522 078 386,27 рублей солидарно;

- взыскать с ООО "УНИСТО Петросталь Проект" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "Альтаир-Инвест" (ИНН 4703112594, ОГРН 1094703003010, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 07 августа 2009 года), путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альтаир-Инвест", ООО "Астра" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ЗАО "Универсальное строительное объединение", ООО "УНИСТО Петросталь Проект", ООО "БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН", ООО "Астра", ООО "ПЕТРОСТАЛЬ", ООО "СнабСервис", ООО "Строительный комбинат "Муринский", ООО "Альтаир-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податели жалоб ООО "Альтаир-Инвест" и ООО "Астра" извещены надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании с официального сайта Почты России.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года между Банком и ООО "Альтаир-Инвест" был заключен кредитный договор N 0135-16-001882, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач.

Размер лимита выдач по кредитному договору составлял 600 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 2.2 кредитного договора Банк обязывался предоставить заемщику кредит в пределах размера лимита выдаче, указанного в п. п. 2.2 и 2.5 кредитного договора, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

С 24 мая 2016 года заемщику в соответствии с условиями кредитного договора банком на счет заемщика переводились денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанный период.

Срок действия размера лимита выдач, согласно п. 2.7 кредитного договора, устанавливался с 24 мая 2016 года по 23 августа 2017 года включительно.

Окончательный срок погашения кредита согласно п. 2.8 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N 6 от 23 мая 2018 года и N 7 от 15 июня 2018 года к кредитному договору - 15 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14 февраля 2017 года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующем размере: 15% годовых - с даты заключения кредитного договора по 22 января 2017 года; 17% годовых - с 23 января 2017 года до даты получения разрешения, указанного в п. 2.14.2.1.6 кредитного договора; 15% годовых - со дня получения разрешения, указанного в п. 2.14.2.1.6 кредитного договора.

Согласно пункту 4.10 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете.

Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Условиями п. 2.11.5 кредитного договора предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения за сопровождение инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения ежеквартально исходя из суммы среднедневного остатка ссудной задолженности за отчетный квартал из расчета 0,15% годовых от размера ссудной задолженности.

Сумма среднедневного остатка ссудной задолженности за отчетный квартал рассчитывается как суммарное значение фактической ссудной задолженности за каждый день пользования кредитом в отчетном квартале (на утро операционного дня) деленное на 90 дней.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора целевым назначением выдаваемого Банком кредита являлось финансирование строительства жилого комплекса "Тридевяткино царство" корпус 8 - 16-этажного многоквартирного жилого дома на 438 квартир со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи".

Уплата комиссионного вознаграждения за сопровождение инвестиционного проекта была обусловлена, в частности, осуществлением Банком ежеквартального мониторинга указанного инвестиционного проекта, на основании предоставляемой заемщиком в Банк информации (Приложение N 2 к кредитному договору).

В установленный кредитным договором срок заемщик не погасил кредит.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика Требование (претензию) N 62/00390и от 18 октября 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору.

Факт отправки Требования (претензии) в адрес заемщика подтверждается Списком N 6 внутренних почтовых отправлений от 22 октября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, о состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору N 0135-16-001882 от 24 мая 2016 года составила 522 018 386,27 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 471 635 054,56 рубля; задолженность по процентам - 49 733 117,65 рублей; комиссия за сопровождение инвестиционного проекта - 650 214,06 рублей.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством следующих лиц: Оксмана В.Г. в соответствии с договором поручительства N 0135-16-001882-П1, заключенным 24 мая 2016 года; Толстых И.Н. в соответствии с договором поручительства N 0135-16-001882-П2, заключенным 24 мая 2016 года; Покровской О.А. в соответствии с договором поручительства N 0135-16-001882-П3, заключенным 24 мая 2016 года; ЗАО "Универсальное строительное объединение" в соответствии с договором поручительства N 0135-16-001882-П4, заключенным 24 мая 2016 года; ООО "УНИСТО Петросталь Проект" в соответствии с договором поручительства N 0135-16-001882-П5, заключенным 24 мая 2016 года; ООО "БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН" в соответствии с договором поручительства N0135-16-001882-П6, заключенным 24 мая 2016 года; ООО "Астра" в соответствии с договором поручительства N0135-16-001882-П7, заключенным 24 мая 2016 года; ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" в соответствии с договором поручительства N 0135-16-001882-П8, заключенным 24 мая 2016 года; ООО "СнабСервис" в соответствии с договором поручительства N0135-16-001882-П9, заключенным 25 января 2018 года; ООО "Строительный комбинат "Муринский" в соответствии с договором поручительства N 0135-16-001882-П10, заключенным 25 января 2018 года.

Согласно договорам поручительства предметом договора является обязательство поручителей перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по основному обязательству (кредитному договору) (пункт 3.1 договоров поручительства от 24 мая 2016 года и пункт 4.1 договоров поручительства от 25 января 2018 года).

Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед кредитором, возникших по основному обязательству в том объеме, какой они буду иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, возврате полученного заемщиком по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным (пункт 3.3 договоров поручительства от 24 мая 2016 года и пункт 4.3 договоров поручительства от 25 января 2018 года).

Согласно пункту 3.4 договоров поручительства от 24 мая 2016 года и пункту 4.4 договоров поручительства от 25 января 2018 года поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитным договорам Банк направил в адрес поручителей Требования (претензии) об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке N 62/00445и, N 62/00446и, N 62/00447и, N62/00448и, N 62/00449и, N 62/00450и, N 62/00451и, N 62/00452и, N62/00453и, N 62/00454и от 12 ноября 2018 года.

Факт отправки писем с Требованиями (претензиями) об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке в адрес поручителей подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 14 и 15 ноября 2018 года.

Обязательство поручителями по кредитным договорам перед банком не исполнено.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом 100 % долей уставного капитала ООО "Альтаир-Инвест" (ИНН 4703112594, ОГРН 1094703003010, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 07 августа 2009 года).

100 % доли в уставном капитале ООО "Альтаир-Инвест" находится в залоге у банка на основании договора о залоге доли в уставном капитале ООО "Альтаир-Инвест", заключенного 31 мая 2016 года Банком с ООО "УНИСТО Петросталь Проект", удостоверенного Р, нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербург, и зарегистрированного в реестре за N С-133, бланки 78 АБ 0806219 - 78 АБ 0806223.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора залога залогодатель передает, а залогодатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (доля уставного капитала ООО "Альтаир-Инвест"), в обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 Договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1.4 договора залога залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств заемщиком перед залогодержателем как кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещение всех издержек по взысканию долга, в том числе налоговых платежей и расходов по реализации предмета залога, а также обеспечивается требование залогодержателя о возврате полученного заемщиком по кредитному договору при его недействительности.

Согласно пункту 5.1 Договора залога взыскание на предмет залога обращается: - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных обязательств перед залогодержателем (Кредитором) по кредитному договору, в частности, при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; - в случае, если условиями обеспеченного кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов при любом (разовой) просрочке любого платежа; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N0135-16-001882 от 24 мая 2016 года ответчиками не погашена.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом 100% долей в уставном капитале ООО "Альтаир-Инвест", суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав при этом в установлении начальной продажной цены, поскольку предметом залога является движимое имущество, начальная продажная цена которого устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 112 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истец не заявлял об отказе от исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Ссылки подателей жалоб на то, что об отказе от части исковых требований представителем истца было заявлено устно в судебном заседании, несостоятельны. Так, действующим законодательством отказ от части исковых требований или изменение исковых требований в устной форме не предусмотрено. Изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ производится по общим правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть в письменной форме. Отказ от исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ также производится в письменной форме с вынесением судом определения о принятии судом отказа от иска (части исковых требований). Поскольку обстоятельства отказа истца от исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в установленной форме из материалов дела не следуют, доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

При этом суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленным требованиям, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности требуемой истцом начальной продажной цены долей в уставном капитале Общества действительной стоимости таких долей не могут быть приняты во внимание.

При этом само по себе то обстоятельство, что стоимость 100% долей в уставном капитале Общества в действительности превышает стоимость, указанную истцом при подаче иска на основании отчета оценщика, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что 100% долей Общества являются предметом залога. Оснований для обращения взыскания на земельные участки, как на то указано апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, при этом 100% долей в уставном капитале ООО "Альтаир-Инвест", на которые истец просил обратить взыскание, являлись предметом залога.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиками не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена залогодателю.

Ссылки в жалобах на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению подателей жалоб, в связи с определением подведомственности спора по критерию наличия среди сторон физических лиц территориальная подсудность также должна была быть определена по месту жительства одного из ответчиков - физических лиц, а не организации, несостоятельны. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При таком положении настоящий иск, поданный по месту нахождения одного из ответчиков - юридических лиц, рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альтаир-Инвест", ООО "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: