Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-21132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югатовой Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1189/2019 по иску Югатовой Е. В. к АО "СК Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Югатовой Е.В. и ее представителя - Вагнера А.С, возражения представителя АО "СК ГАЙДЕ" - Казаковцевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Югатова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде", в котором просила взыскать страховое возмещение в денежном выражении, в сумме 159831 руб, предусмотренную законом неустойку от суммы страхового возмещения в размере 132659 руб. 75 коп, неустойку от суммы оплаты экспертизы в размере 5220 руб, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 9000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 75000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera, гос. номер N...

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Б, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен после 27.04.2017, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в настоящем случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 51 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 истец обратилась в страховую компанию с целью реализации права на страховое возмещение, в этот же день ответчиком было выдано направление на осмотр, автомобиль истца осмотрен и составлен акт N Р614969 от 13.07.2018 осмотра автомобиля.

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, что подтверждается подписями сторон в акте осмотра от 13.07.2018, в связи с чем обязанность у страховщика по организации независимой технической экспертизы отсутствовала.

18.07.2018 истец подала ответчику заявление о выплате ей страхового возмещения в денежном эквиваленте, и заявление об отказе от предложенного полного восстановительного ремонта автомобиля на любом СТО по любому адресу.

С учетом обращения истца с заявлением о страховом возмещении 13.07.2018 ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт не позднее 05.08.2018.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт за N18071900019 от 19.07.2018 было направлено в адрес истца посредством почтового отправления 23.07.2018.

Также 23.07.2018 в адрес истца был направлен посредством почтового отправления ответ на заявление истца от 18.07.2019 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Из ответа следовало, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 28.04.2017, в отношении договора ОСАГО истца действуют нормы ФЗ "Об ОСАГО" в новой редакции. Так, согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). АО "СК ГАЙДЕ" выдало истцу направление на ремонт, на СТО ООО "Автомастер" по адресу: СПб, ул. Седова, д. 11, лит. АД. Оснований для замены формы выплаты с организации ремонта автомобиля истца на выплату стоимости восстановительного ремонта деньгами у АО "СК ГАЙДЕ" не имеется.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо от АО "СК ГАЙДЕ" с вложенным в него ответом на заявление и направлением на ремонт было направлено АО "СК ГАЙДЕ" истцу 23.07.2018 и 01.09.2018 вернулось обратно отправителю.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей в адрес истца почтовой корреспонденции несет истец. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание истцу услуг почтовой связи, не представлено, сама по себе претензия истца в адрес ФГУП Почта России таким доказательством не является.

При таком положении АО "СК ГАЙДЕ" в установленные законом сроки и в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по ответу на заявление истца и направлению истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

27.08.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о замене формы страховой выплаты с натуральной на денежную на основании экспертного заключения ООО "ЭСКК" N 42-18 от 26.07.2018.

08.09.2018, рассмотрев данную претензию, ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для замены страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, а также сообщил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для организации и ремонта на направив в адрес истца и его представителя мотивированный ответ и приложив направление N 18071900019 на ремонт в СТОА ООО "АВТОМАСТЕР". Указанный ответ и направление N 18071900019 на ремонт в СТОА ООО "АВТОМАСТЕР" истец получила 17.09.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также 13.09.2018 представитель истца получил на руки ответ на претензию и направление N 18071900019 на ремонт в СТОА ООО "АВТОМАСТЕР", что подтверждается заявлением вх. N 1809/13-087 от 13.09.2018.

14.09.2018 в адрес ответчика от истца поступило повторное заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО "ЭСКК" N 42-18 от 26.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 831 руб. без учета износа, а также со ссылкой на то, что транспортное средство продано истцом третьему лицу.

19.09.2018 АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес истца мотивированный ответ с отказом на вышеуказанное заявление. Указанный ответ истец получила 02.10.2018 посредством почтового отправления, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также указанный ответ представитель истца получил на руки в АО "СК ГАЙДЕ" 28.09.2019, о чем имеется соответствующая запись.

Указанные факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно сведения о потерпевшем Югатовой Е.В, которой выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет не более 30 рабочих/60 календарных дней, указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 руб, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату.

Следовательно, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, и выдал направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась на станцию технического обслуживания СТОА ООО "Автомастер" по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 19.07.2018.

Таким образом, истец, не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному в направлении на ремонт адресу, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе несогласие истца с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в размере 78922, 56 руб. со ссылкой на то, что согласно заключению независимого эксперта ООО "ЭСКК" N 42-18 от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 831 руб. не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в выданном истцу направлении на ремонт указана максимально допустимая стоимость ремонта равная лимиту ответственности страховщика в размере 400 000 руб, кроме того, в ходе проведения ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте первоначального осмотра и калькуляции стоимости ремонта. При этом заявленный истцом размер ущерба не превышает указанный в направлении на ремонт лимит ответственности страховщика. В этой связи указываемое истцом обстоятельство не нарушает права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При таком положении судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, обжалуемым решением права или обязанности виновника ДТП не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не разъяснил истцу право на возмещение ущерба причинителем вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку участники гражданско-правовых отношений самостоятельно определяют предусмотренные ст. 12 ГПК РФ способы защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, при этом в обязанности суда не входит разъяснение возможных способов защиты прав участвующих в деле лиц. В силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ граждане самостоятельно реализуют свои права, своей волей и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югатовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: