Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-21207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриной Т. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N2-200/2019 по иску Гавриной Т. М. к Гаврину А. В, Гавриной Е. В. о признании задолженности совместным долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Гаврина А.В, представителя Гавриной Т.М. - Казаряна А.Г, возражения Гавриной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврина Т.М. обратилась в суд с иском к Гаврину А.В, Гавриной Е.В, в котором просила признать задолженность в размере 2 756 422 руб. 88 коп. совместным долгом супругов Гаврина А.В, Гавриной Е.В, взыскать с Гаврина А.В. денежные средства в размере 1 378 211 руб. 44 коп. по договору займа от 13.05.2016, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N284384831 ипотечного кредитования от 18.09.2015, взыскать с Гавриной Е.В. денежные средства в размере 1 378 211 руб. 44 коп. по договору займа от 13.05.2016, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N284384831 ипотечного кредитования от 18.09.2015.

В обоснование требований истец указывала, что 18.09.2015 между ответчиками и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N284384831 в целях приобретения квартиры "адрес"; 09.04.2016 в связи с тяжелым материальным положением Гаврина А.В. и Гавриной Е.В. и невозможностью ими оплачивать обязательные платежи по кредитному договору между Гавриным А.В. и Гавриной Т.М. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Гаврина Т.М. обязуется оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в счет суммы долга, а Гаврин А.В. в последствии обязуется вернуть сумму долга по требованию заимодавца; за период с 13.05.2016 по 15.06.2018 истцом уплачено обязательных платежей по кредитному договору N284384831 на сумму 2 756 422 руб. 88 коп.

По мнению истца, внесенные денежные средства в размере 2 756 422 руб. 88 коп. являются общим долгом Гаврина А.В. и Гавриной Е.В, поскольку приобретенная в ипотеку квартира "адрес" является общим имуществом супругов Гаврина А.В. и Гавриной Е.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Указанными положениями установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2012 заключен брак между Гавриным А.В. и Гавриной Е.В. (л.д.66).

Гаврина Е.В. и Гаврин А.В. с 22.09.2017 являются собственниками квартиры "адрес" (л.д.119-126).

18.09.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Гавриной Е.В, Гавриным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N284384831, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 399 000 руб. со сроком кредитования - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентной ставкой - 11,4 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором; цель кредита - приобретение имущества в общую совместную собственность Гаврина А.В. и Гавриной Е.В. по договору о приобретении предмета залога (л.д.45-65).

Согласно п.4.8.1 указанного договора погашение задолженности осуществляется путем списания без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке, по требованию получателя средств (кредитора, а также уполномоченных им лиц).

Истцом представлены приходные кассовые ордера о внесении Гавриной Т.М. на счет Гаврина А.В. N.., открытый в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств (л.д.19-32):

- N59 от 15.06.2018 в сумме 61 700 руб.

- N24 от 15.05.2018 в сумме 61 700 руб.

- N62 от 16.04.2018 в сумме 61 700 руб.

- N31 от 15.03.2018 в сумме 61 700 руб.

- N24 от 15.02.2018 в сумме 61 700 руб.

- N64 от 15.01.2018 в сумме 61 700 руб.

- N65 от 15.12.2017 в сумме 66 770 руб.

- N81 от 15.11.2017 в сумме 66 800 руб.

- N81 от 16.10.2017 в сумме 61 460 руб.

- N44 от 15.09.2017 в сумме 61 500 руб.

- N21 от 15.08.2017 в сумме 61 460 руб.

- N28 от 14.07.2017 в сумме 61 445 руб.

- N57 от 15.06.2017 в сумме 61 460 руб.

- N25 от 15.05.2017 в сумме 61 456 руб.

- N32 от 15.04.2017 в сумме 61 460 руб.

- N42 от 15.03.2017 в сумме 61 455 руб.

- N45 от 15.02.2017 в сумме 61 456 руб.

- N66 от 16.01.2017 в сумме 1 000 000 руб.

- N33 от 15.11.2016 в сумме 87 500 руб.

- N30 от 15.12.2016 в сумме 87 500 руб.

- N20 от 17.10.2016 в сумме 87 500 руб.

- N52 от 15.09.2016 в сумме 87 500 руб.

- N74 от 15.08.2016 в сумме 87 500 руб.

- N57 от 15.07.2016 в сумме 87 500 руб.

- N31 от 13.05.2016 в сумме 87 500 руб.

- N45 от 15.06.2016 в сумме 87 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гавриной Т.М. в материалы дела представлен договор займа денежных средств от 09.04.2016, заключенный между Гавриной Т.М. и Гавриным А.В, согласно которому в связи с тяжелым материальным положением сторон Гаврина А.В. и Гавриной Е.В. Гаврина Т.М. занимает на условиях настоящего договора Гаврину А.В. денежные средства в размере 87 500 руб. для оплаты 16.05.2016 суммы основного долга по кредитному договору N284384831 ипотечного кредитования от 18.09.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях настоящего договора (л.д.11-13).

Согласно п.1.3 указанного договора стороны также пришли к соглашению о том, что Гаврина Т.М. будет оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору N 284384831 ипотечного кредитования от 18.09.2015 в связи с тяжелым материальным положением сторон, в счет суммы долга, а Гаврин А.В. впоследствии обязуется вернуть сумму долга по требованию займодавца.

Согласно п.1.5 указанного договора способ передачи суммы займа: на счет кредитного договора N284384831 ипотечного кредитования от 18.09.2015.

В соответствии с п.1.6 указанного договора заемщик обязуется вернуть уплаченные Гавриной Т.М. денежные средства в полном объеме. Сумма долга складывается сторонами исходя из совершенных займодавцем платежей, которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

Согласно п.3.1.1 указанного договора заимодавец обязуется передать сумму займа в размере 87 500 руб, а также в размере последующих платежей путем внесения денежных средств на счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N284384831 ипотечного кредитования от 18.09.2015.

Также истцом представлено приложение к договору займа денежных средств от 09.04.2016 - таблица от 13.07.2018 внесения денежных средств по кредитному договору N284384831 ипотечного кредитования от 18.09.2015 (л.д.14 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Гаврина Е.В. указала на то обстоятельство, что о наличии договора займа ей стало известно после подачи Гавриной Т.М. настоящего иска в суд (л.д.326 том 1).

По ходатайству Гавриной Е.В. определением суда от 28.02.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза договора займа от 09.04.2016, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N208эк-19, дата, указанная в договоре займа денежных средств, заключенном между Гавриной Т.М. и Гавриным А.В, не соответствует дате его фактического подписания Гавриной Т.М. и Гавриным А.В.; дата, указанная в приложении к данному договору, соответствует дате его фактического подписания Гавриной Т.М. и Гавриным А.В.; даты фактического подписания обоих документов соответствуют 2018 году и не различаются между собой не более, чем на 3 месяца (л.д. 2-48 том 2).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о том, что первоначальный экземпляр договора займа был утерян и позднее в 2018 году подписан новый экземпляр договора, обоснованно отклонены судом, поскольку такие доводы были заявлены только после получения экспертного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договор займа 09.04.2016 был подписан Гавриной Т.М. и почтой направлен для подписи в Крым Гаврину А.В, однако, Гаврин А.В. в судебном заседании пояснил, что 09.04.2016 находился в Санкт-Петербурге.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа составлен после внесения Гавриной Т.М. денежных средств на счет Гаврина А.В, в связи с чем оснований для признания денежных средств в размере 2 756 422 руб. 88 коп. совместным долгом Гаврина А.В. и Гавриной Е.В. не имеется.

Кроме того, суд также обоснованно не усмотрел оснований для квалификации спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократности и систематичности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки истца на то, что первоначальный экземпляр договора займа был утерян и позднее в 2018 году подписан новый экземпляр договора, обоснованно отклонены судом. Указанные доводы судебная коллегия также оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил то обстоятельство, что первоначально было осуществлено внесение денежных средств на счет ответчика, а после заключен договор займа (л.д.220). При этом при обращении в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела до назначения судебной экспертизы и при обсуждении ходатайства о ее назначении истец и ответчик Гаврин А.В. на данное обстоятельство не указывали, такой довод был заявлен только после получения результатов судебной экспертизы, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным.

Доводы истца о том, что ответчик Гаврин А.В. признал указываемые истцом обстоятельства, а именно факт заключения между ним и истцом договора займа, по условиям которого истец вносила за ответчиков платежи в счет исполнения кредитного договора, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Гаврин А.В. является сыном истца и признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, нарушает права ответчика Гавриной Е.В, которая в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных истцом требований, при этом у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что признание Гавриным А.В. указываемых истцом обстоятельств было принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения истцом платежей в счет исполнения заключенного ответчиками кредитного договора именно на заемной основе. Ссылки истца на тяжелое материальное положение ответчиков на момент заключения кредитного договора, а также на то, что истец продала свою квартиру для покупки квартиры для своей матери, однако вынуждена была направить полученные от продажи денежные средства на погашение кредита ответчиков, не свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных сумм в счет погашения кредитных обязательств ответчиков было произведено истцом на условиях займа, и внесенные истцом денежные средства подлежали возврату ответчиками.

Ссылки подателя жалобы на то, что при произведенной судом оценке обстоятельств дела суд должен был взыскать с ответчиков внесенные истцом денежные средства как неосновательное обогащение, также несостоятельны.

Как правильно указано судом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств, кроме того, материалами дела установлен факт неоднократности и систематичности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных обязательств, в связи с чем судом исключена возможность ошибочного перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключают возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриной Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: