Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-21398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоропада М. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1452/2019 по иску Скоропада М. А. к Ковалевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Скоропада М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скоропад М.А. обратился в суд с иском к Ковалевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 395,22 рубля, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы истцом ответчику в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, однако впоследствии при заключении основного договора цена объекта была изменена и составила 10 000 руб, которая также оплачена истцом, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ковалева Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещена посредством заказного письма с уведомлением, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, в силу чего ответчик считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи Объекта с условием о задатке.

Согласно п. 1.1. данного Договора, продавец обязуется передать "объект", а покупатель обязуется принять и уплатить за "Объект" денежную сумму, указанную в предварительном договоре.

Под "Объектом" в рамках предварительного договора стороны понимают комплекс активов для ведения предпринимательской деятельности (организация розничной продажи отделочных материалов), включающих в себя:

- долю 100 % в ООО ТД "Венеция" (ОГРН 1137847369440), заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия "адрес", общей площадью 79,3 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N... от 23.06.2006, помещение благоустроено: имеет отопление, электроосвещение;

- имущество по списку (приложение N 1 к настоящему предварительному договору);

- доменное имя http://www.tdvenecia.spb.ru/ и действующий интернет сайт;

-группы в социальных сетях: http://www.instagram.com/tdvenecia.spb.ru/

Телефонный номер: (812) 232-15-98;

- контакты по действующим и потенциальным контрактам с поставщиками, данные сотрудников Приложение N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора.

По условиям предварительного договора, стороны обязуются заключить на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, договор купли-продажи "Объекта", не позднее 06.04.2018.

Согласно п. 4.1 настоящего предварительного Договора, полная стоимость Объекта по соглашению сторон составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 4.2.1 настоящего предварительного Договора, в момент подписания настоящего предварительного договора покупатель передает Продавцу денежные средства (задаток) в размере 300 000 рублей в наличной форме. Указанная денежная сумма передается Продавцом своему представителю на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 4.2.2 настоящего предварительного Договора, передача денежных средств покупателя продавцу документально подтверждается распиской продавца.

Согласно п. 4.2.3 настоящего предварительного Договора, внесенный задаток является частью полной стоимости Объекта и вносится в обеспечение исполнения предварительного договора.

Согласно п. 4.2.4. предварительного Договора, вторая часть оплаты, сумма в размере 2 700 000 рублей выплачивается продавцу следующим образом: сумма в размере 2 100 000 рублей в день подписания сторонами основного договора купли-продажи объекта. Оставшаяся часть оплаты в размере 600 000 рублей выплачивается в течение 6-ти месяцев в размере 100000 рублей начиная с 01.05.2018 по 01.10.2018.

Согласно представленным распискам Ковалева Н.С. получила от Скоропад М.А. денежные средства в размере 2 100 000 рублей и 600 000 рублей по договору купли-продажи объекта от 03.04.2018. Денежные средства в размере 300 000 руб. по условиям п. 4.2.1 предварительного договора передана истцом ответчику при заключении предварительного договора.

03.04.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта на тех же условиях, что и предварительный договор купли-продажи.

Однако в ходе подписания основного договора его условия были пересмотрены.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 5.1 основного договора от 03.04.2018 номинальная стоимость указанной доли объекта составляет 10 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания основного договора.

Таким образом, истец приобрел у ответчика доли в уставном капитале общества за 10 000 рублей.

Впоследствии доля в уставном капитале ООО "Торговый дом "Венеция" истцом продана за 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, поскольку стороны при заключении основного договора пришли к соглашению об изменении цены объекта, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем сумма, переданная истцом ответчику в счет уплаты по предварительному договору в размере 3 000 000 рублей, подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Так, денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены ответчиком от истца во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 29.03.2018, который являлся действующим и в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан. Истец, передавая ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, исполнял согласованное между сторонами условие предварительного договора о цене и оплате по такому договору, то есть передавал денежные средства по своей воле и в своем интересе, передача денежных средств истцом ответчику была основана на совершенной сторонами сделке.

При этом доказательств того, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров, заключенных между сторонами, которые недействительными и незаключенным не признаны.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При таком положении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоропада М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: