Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-21400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1482/2019 по иску ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" к Соколову И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" - Шамолюк А.В, возражения представителя Соколова И.В. - Новохатько С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" обратилось в суд с иском к Соколову И.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" и Соколовым И.В. 20.11.2017 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N11-17-37, согласно которому сумма вознаграждения на оказанные услуги составила 130000 рублей, сумма "гонорара успеха", которая подлежала выплате в случае удовлетворения судом искового заявления ответчика, составила 130000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчику в соответствии с условиями Договора оказан комплекс юридических услуг, а именно сотрудниками общества подготовлен и подан иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; обеспечено участие представителя в судебном заседании, в котором Петроградским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца.

Соколов И.В. отказался выполнить условия договора в части выплаты гонорара при достижении исполнителем цели договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2017 между ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" и Соколовым И.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N11-17-37, согласно которому сумма вознаграждения на оказанные услуги составила 130000 рублей, сумма вознаграждения, которая подлежала выплате в случае удовлетворения судом искового заявления ответчика, составила 130000 рублей (л.д. 8-24).

Так, согласно разделу 3 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 260000 рублей, в том числе сумма за ведение дела - 130000 рублей, сумма за выполнение предмета договора - 130000 рублей, которая уплачивается заказчиком при достижении цели договора (л.д. 9, 11).

В соответствии с разделом 9 договора договор заключен для юридического сопровождения: ведения дела в суде первой инстанции по вопросу узаконивания перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес". Целью договора является удовлетворение судом требований заказчика (узаконивание перепланировки).

За оказанные юридические услуги ответчиком оплачено 130 000 рублей, что стороны не оспаривали.

Решением Петроградского районного суда от 28.08.2018 удовлетворены исковые требования Соколова И.В. и С. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска Соколова И.В. и С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения спорного договора, и указав, что стороны, установив условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 130 000 руб. при удовлетворении судом исковых требований Соколова И.В, поставили исполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанное вознаграждение является ничем иным, как "гонораром успеха" исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретное решение суда, исходя из чего, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий разделов 3 и 9 договора от 20.11.2017, вознаграждение за выполнение предмета договора в размере 130 000 руб. подлежит выплате при достижении цели по договору - удовлетворении судом требований заказчика (узаконивания перепланировки).

Вместе с тем, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 в удовлетворении иска Соколова И.В. и С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано, судебная коллегия полагает, что указанная в договоре цель не достигнута, перепланировка квартиры не узаконена, в связи с чем обусловленное достижением цели договора вознаграждение в размере 130 000 руб. в любом случае не подлежит выплате.

Ссылки истца на то, что взыскиваемая им с ответчика сумма является, по сути, премией, согласованной сторонами в договоре, выплата которой была поставлена в зависимость от положительного для ответчика процессуального результата, достигнутого по итогам судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: