Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-21409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛДС" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1386/2019 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС" об обязании устранить нарушения требования противопожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "ЛДС" - Копылова Н.Г, возражения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "ЛДС", в котором просил обязать ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Профессора Попова, д. 47, лит. А, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-5 типа, автоматической пожарной сигнализацией холл Объекта, раздевалки, подсобные помещения, офис коменданта на 0 этаже, световыми оповещателями "Выход" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре над эвакуационными выходами в обеденном зале на этаже А, системой пожарной сигнализации дублирующей световые и звуковые сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридор противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, эвакуационные выходы с жилых этажей Объекта проходящие через лифтовые холлы, двери шахт лифтов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным преградам, каркас подвесного потолка не горючими материалами в коридоре 0 этажа, высоту эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м на 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11 жилых этажах выход в незадымляемую лестничную клетку и тамбур, а также двери лестничных клеток устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах на центральной лестнице и незадымляемой лестничной клетке на 10, 8, 7, 6, 5, 3 жилых этажах, дверьми лестничную клетку на 0 этаже центральной лестничной клетки, центральную лестничную клетку выходом наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, на этаже А на путях эвакуации отделку стен коридора в столовой и на жилых этажах на путях эвакуации отделку стен материалами с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2, в полу коридора этажа А у офиса коменданта на путях эвакуации в местах перепада высот лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более

1:6, проемы в противопожарных преградах дверей технических помещений классом не менее EI 30 на 11 этаже помещения машинного отделения N3 и выход с технического этажа в лестничную клетку XI, заделать негорючим материалом, не снижающим предел огнестойкости строительных конструкций, отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций в том числе, электрическими проводами, кабелями через противопожарные преграды и преграды с нормируемым пределом огнестойкости в шахте для коммуникаций, в лифтовых холлах и на жилых этажах, разместить пожарные краны в коридорах в пожарном шкафу, демонтировать на 8 этаже в коридоре у комнат N 821 и 823, 3 и 7 этаже в тамбуре у незадымляемой лестничной клетки на путях эвакуации сторонние материалы, изделия, оборудование и другие предметы, прекратить использование электрических розеток с повреждениями в комнатах и не использовать в лифтовом холле 6 этажа, без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов, в том числе находящиеся в режиме ожидания в комнатах, в также не эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в комнатах, на 4 этаже в тамбур у незадымляемой лестничной клети не эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, провести ремонтные работы и регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений систем противодымной защиты, вывесить в комнатах планы эвакуации на случай пожара, привести в исправное состояние системы и средства противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации на этажах 0 и А, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на А, 0, 11, 10, 9 этажах, систему противодымной защиты, системы вытяжной противодымной вентиляции, установленные в коридорах жилых этажей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов ОНД и ПР Петроградского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения положений правил пожарной безопасности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЛДС" выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 20 июня 2012 года ООО "ЛДС" является собственником дворца молодежи, гостиницы расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).

Между ООО "ЛДС" и ООО "ТОП СЕРВИС" 20 января 2018 года заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО "ТОП-Сервис" передано за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, лит.А. 20 января 2018 года помещение передано ООО "ТОП-Сервис" по актам приема-передачи.

Между ООО "ТОП СЕРВИС" и ООО "АБА-ГРУПП" заключен договор субаренды N 15/а/18, по условиям которого субарендатору ООО "АБА-ГРУПП" за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, лит.А под организацию временного проживания.

1 января 2019 года ООО "ТОП СЕРВИС" на основании договора субаренды нежилых помещений N 07/а/19 передало ООО "ПРОФИТ" за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, лит.А под организацию временного проживания.

Отделом по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведены проверки, по результатам которых установлено, что в объекте проживает более 2500 граждан СНГ, что подтверждается письмом от 15 июня 2018 года.

Из письма УНД и ПР ОНД и ПР Петроградского района от 6 сентября 2018 года следует, что на основании решения прокурора района от 28 августа 2018 года ОНД и ПР Петроградского района 30 августа 2018 года была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - гостиница со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, лит.А, правообладателем которого является ООО "АБА-ГРУПП", в ходе которой были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

-п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разд. 7, таб. 2 СП 3.13130.2009 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-5 типа;

-п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" прил. А п.5, п. 10а СП 5.13130.2009 приказа МЧС России от 25.03.2009 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией холл Объекта, раздевалки, подсобные помещения, офис коменданта на 0 этаже;

-п. 4.3, 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации на этажах 0 и А.

-п.1 ч. 2 ст. 1, п.2 ч.1 ст.6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3 СП 3.13130.2009 над эвакуационными выходами в обеденном зале на этаже А, для единовременного пребывания 50 и более человек, отсутствуют световые оповещатели "Выход" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

-п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 п. 4.3, 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на А, 0, 11, 10, 9 этажах речевые оповещали не воспроизводит нормально слышимые частоты.

-п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 16 ст. 88 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на Объекте дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридор не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в здании не отделены от коридора, лестничной клетки тамбуром с противопожарной перегородкой 1-го типа и перекрытием 3-го типа;

-п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход с жилых этажей Объекта проходит через лифтовые холлы, в которых двери шахт лифтов не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам. На всех жилых этажах 3 дверных проема лифтовой шахты "зашиты" конструкцией из гипсокартоных листов;

-п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст.6, ч. 5 ст. 134 Федерального закона от 05.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов в коридоре 0 этажа;

-п. 1 ч. 2 ст.1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м. Так, на 11 жилом этаже Объекта выход в незадымляемую лестничную клетку высота составляет 1,78 м, на 7 жилом этаже Объекта выход в незадымляемую лестничную клетку и тамбур высота составляет 1,86 м, на 6 жилом этаже Объекта выход в тамбур незадымляемой лестничной клетки высота составляет 1,86 м, на 5 жилом этаже Объекта выход в незадымляемую лестничную клетку и тамбур высота составляет 1,87 м, на 4 жилом этаже Объекта выход в тамбур незадымляемой лестничной клетки высота составляет 1,87 м, на 2 жилом этаже Объекта выход в тамбур незадымляемой лестничной клетки высота составляет 1,86 м, на 1 жилом этаже Объекта выход в незадымляемую лестничную клетку высота составляет1,83м;

-п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах на центральной лестнице и незадымляемой лестничной клетке на 10, 8, 7, 6, 5, 3 жилых этажах;

-п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 отсутствуют двери в лестничной клетке на 0 этаже центральной лестничной клетки;

-п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не заделаны негорючим материалом, не снижающим предел огнестойкости строительных конструкций, отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций в том числе, электрическими проводами, кабелями через противопожарные преграды и преграды с нормируемым пределом огнестойкости в шахте для коммуникаций, в лифтовых холлах и на жилых этажах;

-п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.7, п. 4.1.13 СП 10.13130.2009 и п. 57 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" пожарные краны в коридорах размещены не в пожарном шкафу, а находятся в коммуникационных нишах ПК23, ПК 39;

-п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 центральная лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями;

-табл. 28, 27,3, п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ст. 134, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") на этаже А на путях эвакуации для отделки стен коридора в столовой применены пластиковые панели Г1, В2, Д2, Т2 и на жилых этажах на путях эвакуации для отделки стен коридора деревянные конструкции, окрашенные стеновые панели, обработаны огнезащитным составом Г1, В2, Д2, Т2 с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2.

-п.1 ч.2 ст.1, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу коридора этажа А у офиса коменданта на путях эвакуации в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

- таб. 23, таб. 24, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 88, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 предел огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах - двери технических помещений должен составлять не менее EI 30, однако, не соответствует указанным требованиям на 11 этаже помещение машинного отделения N 3, выход с технического этажа в лестничную клетку XI;

-п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на 8 этаже коридор у комнат N 821 и 823; на 7 этаже тамбур у незадымляемой лестничной клетки; на 3 этаже тамбур у незадымляемой лестничной клетки на путях эвакуации размещены различные материалы, изделия, оборудование и другие предметы;

-п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" используются электрические розетки с повреждениями в комнатах 305, 819 и лифтовом холле 6 этажа, осуществляется оставление без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов, в том числе находящиеся в режиме ожидания в комнатах 627, 613, 329, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в комнатах 420, 112, на 4 этаже тамбур у незадымляемой лестничной клети эксплуатируется электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

-п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012; N 390 "О противопожарном режиме" не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты в частности: систем противодымной защиты, системы вытяжной противодымной вентиляции установленные в коридорах жилых этажей Объекта;

-п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не проводятся ремонтные работы и регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений систем противодымной защиты;

-п. 89 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на объекте в комнатах 006, 1001, 1019, 1024, 1015, 802, 804, 723, 726 не вывешены планы эвакуации на случай пожара.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что ответчиком не выполнены требования, законодательства об обеспечении пожарной безопасности, что создает угрозу здоровью и жизни людей и имуществу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проверка Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга относительно исполнения требований пожарной безопасности проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку согласно пп. 3 п. 3 ст. 2 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Следовательно, в данном случае со стороны истца не имеется нарушений, на которые ссылается ответчик.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проверка проведена прокуратурой без достаточных оснований, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в интересах неопределенного круга лиц вправе проводить проверку в целях соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов на территории РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в материалы дела не представлен акт по результатам проведенной прокуратурой проверки, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела письмо УНД и ПР ОНД и ПР Петроградского района от 6 сентября 2018 года не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку факт проведения прокуратурой Петроградского района проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности с привлечением специалиста в области пожарной безопасности с достоверностью следует из материалов дела и подтверждается решением о проведении проверки от 28.08.2018, письма прокурора начальнику ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о выделении специалистов с целью участия в проведении проверки (л.д. 75, 76), а также письма УНД и ПР ОНД и ПР Петроградского района от 6 сентября 2018 года на имя и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга по результатам обследования принадлежащей ответчику гостиницы специалистом отдела.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указываемые подателем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности (ст. 2 названного закона).

Статья 52 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определен перечень способов, одним или несколькими из которых обеспечиваются защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в соответствии с которым пожарная безопасность должна достигаться путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответчик в соответствии с законодательством о пожарной безопасности обязан оборудовать помещения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как вышеуказанное здание введено в эксплуатацию с 1978 года, то есть до дня вступления в силу указанного закона, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положения части 4 ст. 4 названного Закона.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N123-ФЗ предусматривает, что положения указанного закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Из буквального толкования положения закона названного выше в части определения случаев применения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения, строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов без устранения выявленных нарушений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт постройки указанного здания до введения в действие Закона N123-ФЗ не освобождает лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности этих зданий, от обеспечения этой безопасности.

В апелляционной жалобе ООО "ЛДС" также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагая, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности в принадлежащем ему объекте должен нести арендатор, который непосредственно использует помещения. Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными.

На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а учитывая характер нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по устранению нарушений должна быть возложена именно на собственника помещений.

Сама по себе передача собственником имущества в аренду не означает, что обязанности, возложенные на собственника имущества законодательством в области пожарной безопасности, могут быть переведены на иное лицо посредством заключения гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

Доказательств передачи спорных зданий арендатору в надлежащем состоянии, ООО "ЛДС" в суд не представило.

Кроме того частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, именно ООО "ЛДС" при сдаче в аренду имущества должно было передать арендатору надлежащую документацию на здание, соответствующую всем установленным требованиям. Поскольку в настоящем деле техническая документация соответствующая требованиям пожарной безопасности не представлена, а договор аренды не содержит каких-либо данных о передаче арендатору надлежащей технической документации на здания, ответственность за данное правонарушение несет арендодатель.

Кроме того, из условий п.п. 2.3.5 и 2.3.8 договора аренды от 20.01.2018 следует, что ремонтные работы, в том числе работы по улучшению объекта и прилегающих к нему территорий, должны производиться арендатором с обязательным согласованием с арендодателем, при этом арендатор без согласования с арендодателем не вправе производить на объекте скрытых и открытых прокладок новых сетей, перепланировок и переоборудования, в том числе существующих сетей, принадлежащих арендодателю.

Волеизъявления ООО "ЛДС" на произведение таких работ в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ООО "ЛДС" как собственник спорного объекта в порядке ст. 210 ГК РФ допустило бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению на объекте пожарной безопасности.

На основании изложенного судом первой инстанции обязанность по выполнению требований пожарной безопасности правомерно возложена на ООО "ЛДС" и установлен разумный срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный судом срок в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным разумным и справедливым. При этом, оценивая доводы ответчика о том, что установленный срок являлся неразумным, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом 20.05.2019 доказательств устранения нарушений, выявленных в августе 2018 года, ответчиком не представлено, при этом судом установлен срок в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, - 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения. При таком положении судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛДС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: