Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-21516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноокова А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N2-708/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Микро Капитал Руссия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", Черноокову А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Черноокова А.С. - Алексеева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК Микрокапитал Руссия" обратилось в суд с иском к ООО "Бастион", Черноокову А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 28732-34402-10-27 от 31.07.2018 в сумме 650 971 рубль 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение заемщиком ООО "Бастион" обязательств по возврату займа и неисполнение поручителем Чернооковым А.С. требования о погашении задолженности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Чернооков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной судом с ответчиков неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "МКК "Микро Капитал Руссия", ООО "Бастион" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.07.2018 между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ООО "Бастион" в лице генерального директора Черноокова А.С. заключен договор займа N 28732-34402-10-27, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом по ставке 27% годовых (пункт 1.1)

В соответствии с п. 2.5 Договора займа возврат должен осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным сторонами графиком. В ежемесячные платежи включены сумма, направляемая на погашение основного долга и сумма, направляемая на погашение начисленных процентов, общий размер платежа составляет 48 009 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, установленных п.3.1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 (л.д.20) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ООО "Бастион" по состоянию на 21.01.2019 составляет 650 971 рубль 13 копеек, из которых: основной долг 500 000 рублей, проценты - 55 913,25 рублей, неустойка 95 057,88 рублей (л.д.11-12)

Ответчик не оспаривал, что погашение задолженности не производилось, основной долг составляет 500 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности 13.11.2018 в адрес заемщика ООО "Бастион" направлено требование о досрочном погашении всей задолженности, которое заемщиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31 07.2018 между Чернооковым А.С. и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 31.07.2018 N 28732-34402-10-27, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности и процентов заимодавец направляет поручителю требование об исполнении обязательств.

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения письменного уведомления заимодавца об исполнении обязательств по договору займа в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить займодавцу указанную в требовании сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

13.11.2018 в адрес поручителя направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств и требование о погашении задолженности, которое поручителем также не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга в размере 500 000 руб, а также процентов и неустойки, а у ответчиков как заемщика и поручителя соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга, процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Чернооков А.С. ссылается на то, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на ее снижении, между тем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласован сторонами при заключении договора займа, в связи с чем оснований для расчета неустойки исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам или двукратной ключевой ставки Банка России не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноокова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: