Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-21744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1960/2019 по иску Ларина А. Г. к Соколову Ю. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ларина А.Г. - Копыленко А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.Г. обратился в суд с иском к Соколову Ю.В, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 19.08.2016, в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 407 469 рублей 03 копеек, рассчитанные за период с 20.08.2016 по 19.06.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 377 755 рублей 92 копеек за период с 01.10.2016 по 19.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.08.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка, сумма займа подлежала возврату до 30.09.2016, однако свои обязательства ответчик нарушил, сумма займа им не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года постановлено взыскать с Соколова Ю.В. в пользу Ларина А.Г. сумму долга по договору займа от 19.08.2016 в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 407 469 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 627 рублей, а всего 2 982 096 рублей 03 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Соколов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Соколову Ю.В. направлена повестка по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Помимо этого, ответчик также был извещен посредством телефонограммы, принятой его представителем 20.08.2019 в 17 час. 16 мин.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Соколову Ю.В. извещение о назначенном на 19.09.2019 судебном заседании было направлено по указанному им в апелляционной жалобе адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по такому адресу, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2016 ответчик составил расписку, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца 2 500 000 рублей на формирование пакета документов для получения лицензии на разработку карьера Озерный, обязуется вернуть не позднее 30.09.2016.

Факт составления расписки и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из буквального толкования условий представленной в материалы дела расписки, суд установил, что таковая подтверждает факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку была составлена ответчиком в иных целях. Так, денежные средства, указанные в расписке, выдавались ответчику для оформления лицензий на карьеры "Озерный" и "Брусничный" в связи с предпринимательской деятельностью ООО "Лизинг-Оптима", единственным участником которого является супруга истца - Р, а ответчик в период с 27.07.2016 до момента увольнения в мае 2018 года являлся генеральным директором ООО "Лизинг-Оптима".

Между тем указанные доводы оценены судом критически, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств возврата истцу полученных по расписке денежных средств ответчик также не представил.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет: 2 500 000 руб. - основной долг, 407 469 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.08.2016 по 19.06.2018, 377 755 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 19.06.2018.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 377 755, 92 руб. до 50 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка ответчика подразумевает под собой правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках деятельности ООО "Лизинг-Оптима", как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная расписка подтверждает факт того, что полученные денежные средства направлены и использованы в корпоративных интересах хозяйствующего субъекта - ООО "Лизинг-Оптима", единственным участником которого является супруга истца, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обстоятельств не следует.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком как физическим лицом денежных средств от истца - физического лица, а также обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указываемых ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: