Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-21813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева В,В, Крымова М. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N2-76/2019 по иску Якушева В.В, Крымова М. Д. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании дополнительного соглашения от 06.12.2016 недействительным и третейского соглашения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Якушева В.В, Крымова М.Д. - Семерич Д.В, возражения представителя АО "Эталон ЛенСпецСму" - Большакова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якушев В.В. и Крымов М.Д. обратились в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ", в котором просят признать дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N 547-МВ-2 от 08.07.2016 недействительным, признать Третейское Соглашение от 08.07.2016 незаключенным, признать факт лишения свободы гр. К, являющейся законным представителем несовершеннолетнего гр. Крымова М.Д, обстоятельством непреодолимой силы и освободить от ответственности истцов по предварительному договору N 547-МВ-2 от 08.07.2016, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Крымова М.Д. денежную сумму в размере 386570 руб. 70 коп, удержанные в качестве штрафа в порядке статьи 6.7. Договора, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Якушева В.В. денежную сумму в размере 386 570 руб. 70 коп, удержанные в качестве штрафа в порядке статьи 6.7. Договора, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Крымова М.Д. денежную сумму в размере 102 314 руб. 10 коп, взыскать с АО "Эталон ЛенспецСМУ" в пользу Крымова М.Д. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 648 руб. 00 коп, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Крымова М.Д. проценты за пользования денежными средствами в размере 55 945 руб. 71 коп, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Якушева В.В. денежную сумму в размере 102 314 руб. 10 коп, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Якушева В.В. проценты за пользования денежными средствами в размере 68 628 руб. 77 коп, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Якушева В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 963 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцы указывают, что 08.06.2016 между Акционерным обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму" и Якушевым В.В. и Крымовым М.Д. был заключен предварительный договор N 547-МВ-2 купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В силу пункта 2,1 Договора стоимость Квартиры составляла 7 731 414 руб. 00 коп. В соответствии с условиями Договора истцы обязаны вносить предоплату по графику, зафиксированному в Приложении N 1 к Договору. 06.12.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Договору с Крыловым М.Д, "дата" г..р, которому на момент заключения дополнительного соглашения было 17 лет, то есть он был несовершеннолетним. В период с 08.07.2016 по 13.04.2017 истцами на расчетный счет ответчика были внесены денежные платежи на общую сумму 3 740 652 руб. 00 коп, несмотря на это, с февраля 2017г. по май 2017г. образовалась задолженность на общую сумму 1412 776 руб. 00 коп. 10.07.2017 от ответчика пришло уведомление N 498 от о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора с 08.07.2017 и возврате денежных средств за вычетом штрафа. В случаях расторжения продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения передает покупателям внесенные ими рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей стоимости квартиры.

На основании вышеизложенного ответчик обязан был в срок до 08.10.2017 передать истцам внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей стоимости квартиры, однако денежные средства Якушеву В.В. были переведены не ранее 17.01.2018 в размере 1 381 441 руб. 20 коп, Крымову М.Д.- 13.12.2017 в размере 1 381 441 руб. 20 коп, в то время как каждый из истцов должен был получить денежные средства в размере 1 483 755 руб. 30 коп. 08.07.2016г. между истцами и ООО "ЖК Московский" заключено третейское соглашение. В соответствии с пунктом 2 Третейского соглашения "при невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они передаются на рассмотрение третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью по адресу: "адрес". Данное соглашение заключено между истцами и ООО "ЖК Московский", выступающее в качестве Продавца. В пункте 1 Третейского соглашения указано, что между "Покупателями и Продавцом заключен предварительный договор купли-продажи N 547-МВ-2 от 08.07.2016.", но из содержания предварительного договора купли-продажи N547-МВ-2 от 08.07.2016 следует, что "Продавцом" является Акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму", но не Общество с ограниченной ответственностью "ЖК Московский", из чего следует, что указанное соглашение не имеет никакой юридической силы, в связи с чем, просим признать Третейское Соглашение от 08.07.2016 не заключенным.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.11.2016 К. признана виновной в совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 УК РФ и приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.11.2016г. несовершеннолетний Крымов М.Д. передан на попечении бабушке ребенка - Т, 1955 года рождения. Яковлев В.В. является гражданским супругом К, на которого существенно повлияло решение Октябрьского районного суда г. Архангельска, объективно лишив возможности надлежащим образом исполнять договорные обязательства перед ответчиком. Таким образом, истцы просят признать факт лишения свободы К, являющейся законным представителем несовершеннолетнего гр. Крымова М.Д, обстоятельством непреодолимой силы и освободить их ответственности по предварительному договору N 547-МВ-2 от 08.07.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 между истцами и АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму", действующим на основании агентского договора N 1-ЖКМ-10/15 от 26.10.2015 от имени и по поручению ООО "ЖК Московский", заключен предварительный договор N 547-МВ-2 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 12-17), согласно приложению N 1 и N 2 к предварительному договору между сторонами были утверждены графики внесения платежей по договору (л.д. 18-19).

08.07.2016 между покупателями Якушевым В.В. и Крымовым М.Д, действующим с согласия матери К, с одной стороны, и продавца ООО "ЖК Московский", с другой стороны, подписано третейское соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны подтверждают, что между покупателем и продавцом заключен предварительный договор купли-продажи N 547-МВ-2 от 08.07.2016, п. 2 стороны оговорили, что все споры и разногласия по данному договору передаются на рассмотрение третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (л.д. 20).

06.12.2016 между истцами и АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму", действующим на основании агентского договора N 1-ЖКМ-10/15 от 26.10.2015 от имени и по поручению ООО "ЖК Московский", было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N 547-МВ-2 от 08.07.2016 года.

10.07.2017 ООО "ЖК Московский" направил в адрес истцов уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании п. 6.7 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 3.1.1. договора на срок более 15 дней (п. 3.1.1 предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п. 2.1 предварительного договора) (л.д. 24). В данном уведомлении также указывалось, что денежные средства в размере 3740652 рублей за вычетом штрафа (данное право предусмотрено п. 6.7. предварительного договора, а также предусмотренного соглашением) истцы могут получить в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи заключен между истцами и ООО "ЖК Московский", между истцами и ООО "ЖК Московский" заключалось и третейское соглашение, а также подписывалось дополнительное соглашение к предварительному договору, кроме того именно ООО "ЖК Московский" направлял в адрес истцов уведомление о расторжении предварительного договора и отвечал на обращение истцов (л.д. 39). При этом АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму" действовало в качестве агента на основании агентского договора от имени и по поручению ООО "ЖК Московский", в связи с чем права и обязанности по заключенным агентом с истцами договоров и соглашений возникли непосредственно у ООО "ЖК Московский".

Между тем, истцы предъявляют исковые требования не к ООО "ЖК Московский", а к АО "Эталон ЛенСпецСМУ", которое не является наделжащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Эталон ЛенСпецСМУ", от замены ненадлежащего ответчика отказались, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов, изложенной в исковом заявлении и изученной судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева В.В, Крымова М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: