Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-21841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N2-955/2018 по иску Кузьминой Г. А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в обоснование заявленных требований указывая на то, что 31.05.2017 в 21 час 10 мин. по адресу: "адрес" с участием автомобиля "Шевроле KL1J", государственный регистрационный номер N.., и автомобиля "БМВХ3" государственный регистрационный номер N.., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта, согласно расчету ООО "Экспертный подход", составила 464 200 руб.

ДТП 31.05.2017 произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Г, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Гайде" по полису ЕЕЕ N 1009924129. В свою очередь, гражданская ответственность истца Кузьминой Г.А. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0005036214.

В связи с указанным, Кузьмина Г.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО "СК "Росгосстрах", ей было выдано направление на ремонт транспортного средства, но истец отказалась от проведения ремонта. 21.09.2017 года Кузьмина Г.А. обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в виде выплаты денежных средств, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В претензии истец указала, что транспортное средство находится за пределами Санкт-Петербурга, не может быть представлено для проведения ремонта.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просила суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 376 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (л.д. 3-7 Т.1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года постановлено исковые требования Кузьминой Г.А. удовлетворить частично:

- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой Г.А. сумму страхового возмещения 97 700 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 48 850 руб, расходы по составлению заключения 1 069 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя 4 115 руб, а всего взыскать 184 734 рубля 90 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска Кузьминой Г.А. отказать;

- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 054 руб.;

- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1810 рублей 60 копеек;

- взыскать с Кузьминой Г.А. в пользу ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 189 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец была извещен посредством телефонограммы, принятой ею лично 20.08.2019 в 17 час. 43 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузьмина Г.А. является собственником автомобиля "БМВХ3", гос. номер N... (л.д. 103-104 Т.1).

31.05.2017 в 21 ч. 10 мин. по адресу: СПб, "адрес", с участием автомобиля "Шевроле KL1J", гос. номер N.., и автомобиля "БМВХ3", гос. номер N.., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему были причинены повреждения.

ДТП 31.05.2017 произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Г, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Гайде" по полису ЕЕЕ N1009924129. В свою очередь, гражданская ответственность истца Кузьминой Г.А. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0005036214.

01.06.2017 истцом было подано заявление о страховой выплате (л.д. 94-95 Т.1).

02.06.2017 истец отказалась от производства ремонта ТС, о чем ею подано соответствующее заявление ответчику.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 600 руб.

05.06.2017 ответчиком выдано направление на ремонт ТС и отказ в производстве выплаты денежных средств (л.д. 99, 125, 126 Т.1).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Экспертный подход" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 464 200 руб. (л.д. 21-53 Т.1).

Определением суда от 21.03.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х3 XDRIVE28I", гос. номер N.., поврежденного в результате ДТП 31.05.2017, с учетом износа на момент ДТП составляет 97 700 руб. (л.д. 208-229 Т.1).

Эксперт А. в судебном заседании поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснил, что, исходя из повреждений в связи с ДТП, произошедшим 31.05.2017, весь указанный им объем работ по восстановлению ТС необходим. На рассеивателе фары были царапины, полировка оптических элементов запрещена, при ней нарушается светоотдача фары. Лицензионная программа не предполагает полировку фары, только замену, что соответствует требованиям п.1.6, 3.7.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Использование клея также необходимо, так как в результате ДТП возможны сколы на боковом стекле, его нужно снимать, чтобы посмотреть, что с ним, выправить, это работа важна. Клей нужен, чтобы поставить стекло обратно.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет более 400 000 руб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в дальнейшем автомобиль был отчужден истцом, что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2018 и справкой МРЭО ГИБДД N 17 (л.д. 14, 15 Т.2), а также исходя из того, что транспортное средство находилось за пределами Санкт-Петербурга, а потому, не могло быть представлено для проведения ремонта, что подтверждается карточками административных правонарушений, согласно которым истец привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в период, когда она на указанном автомобиле двигалась из Санкт-Петербурга в Краснодарский край, так, она нарушила ПДД РФ на территории Московской, Воронежской, Тверской обл. с 4 по 06 июня 2017г, а затем с 02 по 03 августа 2017г. (л.д. 14-25 Т.2), пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен, в связи с чем страховое возмещение вреда истцу должно быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что названным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 27 ноября 2017 года, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что истцом своевременно было получено направление на ремонт на СТОА ООО "ЕС Лахта".

В обоснование требований об изменении способа возмещения вреда истец ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб, а также на то, что ремонт автомобиля был невозможен ввиду его нахождения за пределами Санкт-Петербурга.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д").

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 700 руб, то есть не превышает лимит ответственности страховщика, равный 400 000 руб.

При этом ссылки истца на то, что автомобиль истца находился за пределами Санкт-Петербурга, поскольку на указанном автомобиле истец двигалась из Санкт-Петербурга в Краснодарский край, что подтверждается карточками административных правонарушений, согласно которым истец привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в период с 4 по 06 июня 2017 года, а затем со 2 по 3 августа 2017 года, объективно не свидетельствует о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен по смыслу положений Закона об ОСАГО, с учетом того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, истец проживает в Санкт-Петербурге. При этом отчуждение автомобиля истцом состоялось только 18.02.2018, тогда как направление на ремонт было выдано истцу 05.06.2017.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Судебная коллегия усматривает в действиях самого истца виновное поведение, поскольку ее отказ в предоставлении автомобиля на ремонт не являлся законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что осмотр транспортного средства независимым оценщиком, организованный истцом, по результатам которого была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 464 200 руб, состоялся после выдачи направления на ремонт 06.06.2017, однако требование произвести страховую выплату в денежной форме было изложено истцом уже в заявлении от 02.06.2017. При этом, обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае 01.06.2017 и представив 02.06.2017 страховщику заявление с требованием произвести страховую выплату в денежной форме без указания каких-либо мотивов изменения формы страхового возмещения, истец отправилась на автомобиле из Санкт-Петербурга в Краснодарский край.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что она не имела намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не в полной мере исполнил возложенные на него обязательства возмещению причиненного истцу вреда, является неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие упречного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отменой состоявшегося решения суда в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по заявлению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" с ответчика взысканы расходы за вызов эксперта в суд в размере 4 000 руб.

С учетом отмены состоявшегося решения и отказа в иске, судебная коллегия полагает, что указанное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года подлежит отмене, при этом в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в суд в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Г. А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кузьминой Г. А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с Кузьминой Г. А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за вызов эксперта в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи: