Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-21898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-422/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Петрову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Петрова С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Петрову С.Б, в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N 7800-2044-0250-С1-М-049-500-С64481 (1364910788) от 30.04.2013 в сумме 293 130 рублей 05 копеек, из которых: 185 720 рублей 13 копеек - просроченная ссуда, 23 847 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 25 136 рублей 09 копеек - проценты по просроченной ссуде, 50 210 рублей 08 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 8 215 рублей 86 копеек - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 131 рубля 03 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки Хендай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... ; указав, что 30.04.2013 между АО "Меткомбанк" и Петровым С.Б. заключен кредитный договор N 7800-2044-0250-С1-М-049-500-С64481 (1364910788), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 607 094 рублей на приобретение транспортного средства марки Хендай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... на срок 60 месяцев с оплатой 16,25 % годовых, указанный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был передан в залог банку, 12.12.2016 ПАО "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года постановлено иск ПАО "Совкомбанк" к Петрову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:

- взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Петрова С.Б. кредитную задолженность в сумме 259 704 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 797 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хендай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий Петрову С.Б, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2013 между АО "Меткомбанк" и Петровым С.Б. заключен кредитный договор N 7800-2044-0250-С1-М-049-500-С64481 (1364910788), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 607 094 рублей на приобретение транспортного средства марки Хендай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... на срок 60 месяцев с оплатой 16,25 % годовых, указанный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был передан в залог банку.

В соответствии с пунктом 16.1. заключенного между сторонами кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство марки Хендай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно пункту 14.2. кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или на сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки.

Решением единственного акционера от 12.12.2016 ПАО "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.05.2019 задолженность по кредитному договору N 7800-2044-0250-С1-М-049-500-С64481 (1364910788) от 30.04.2013 составляет 293 130 рублей 05 копеек, из которых: 185 720 рублей 13 копеек - просроченная ссуда, 23 847 рублей 89 копеек - просрочены проценты, 25 136 рублей 09 копеек - проценты по просроченной ссуде, 50 210 рублей 08 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 8 215 рублей 86 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в ходе рассмотрения дела, обязательства по предоставлению кредита АО "Меткомбанк" были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика Петровым С.Б. 22.03.2018 направлено требование N 154 от 20.03.2018 о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с кредитным договором N 7800-2044-0250-С1-М-049-500-С64481 (1364910788) от 30.04.2013 транспортное средство марки Хендай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... находится в залоге у банка.

Истец просил установить стоимость предмета залога - автомобиля марки Хендай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... в размере 250850 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца кредитную задолженность, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог погашать кредит, поскольку после реорганизации банка ответчик не имел необходимых реквизитов для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои кредитные обязательства перед банком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, Петров С.Б. не был лишен возможности вносить кредитные платежи на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования банка в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность погашать кредитную задолженность, имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в направленном в адрес ответчика требовании о погашении задолженности от 20.03.2018 указаны реквизиты банка, при этом истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика указанного требования, что подтверждается штампом Почты России (л.д. 42). Риск неполучения ответчиком направленного в его адрес требования по смыслу ст. 165.1 ГК РФ лежит на ответчике.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанная норма устанавливает критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, суду представлено не было.

Кроме того, каких-либо объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки представлены только консультативное заключение СПб ГУЗ "ГКБ N31" в отношении П, а также свидетельство от 11.07.2016 о том, что семья ответчика является многодетной и имеет право на получение мер социальной поддержки. Между тем указанные документы с достоверностью не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяет установить отсутствие у него каких-либо источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждает доводов о невозможности исполнить решение суда.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Более того, указанные документы не свидетельствуют о наличии оснований к отсрочке обращения взыскания на залог.

Тот факт, что ответчику и его супруге принадлежит земельный участок, продажа которого позволит погасить задолженность перед банком, также не является основанием к отсрочке обращения взыскания на заложенный автомобиль, при этом ответчик не лишен права погасить образовавшуюся задолженность до обращения взыскания на залог.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что взысканные с ответчика денежные средства являются его задолженностью по заключенному им кредитному договору, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении указанного договора, должен был предполагать необходимость внесения оплаты по договору согласно установленному графику платежей, а также то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла с октября 2013 года, с момента вынесения судом решения ответчиком также не было предпринято каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, отсрочка обращения взыскания очевидно нарушает интересы банка, в силу чего, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: