Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-21989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Р. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N2-2624/2019 по иску Королева Р. В. к Меркуленко И. А. об оспаривании договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Королева Р.В. - Бахваловой А.В, возражения представителя Меркуленко И.А. - Коломак А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев Р.В. обратился в суд с иском к Меркуленко И.А. о признании договора займа, заключенного между сторонами 07.12.2017, недействительным как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически по договору он получил 500 000 рублей, при этом договор в части возврата займа и обслуживания долга он первоначально исполнял не ответчику, при этом согласно данным официальных сайтов судов на рассмотрении находятся 18 дел с участием Меркуленко И.А, все связаны со взысканием денежных средств по договорам займа и обращением взыскания на заложенное имущество либо с выдачей исполнительных листов по решениям постоянно действующих третейских судов.

Истец полагает, что ответчик постоянно действует на финансовом рынке, то есть является предпринимателем, однако, свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не осуществил. Полагает, что на их правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вследствие чего ответчик должен иметь разрешение на осуществление такой деятельности, однако, поскольку такое разрешение отсутствует, ответчиком осуществляется незаконная предпринимательская и банковская деятельность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора займа с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при этом изложенные истцом в обоснование своих требований доводы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям ст. 169 ГК РФ не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к отмене постановленного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между Меркуленко И.А, интересы которого по доверенности представлял Денисов П.Г, и Ботовым А.В. (после перемены фамилии, имени и отчества - Королев Р.В. (л.д.13)) заключен Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по которому истец получил от ответчика в долг 600 000 рублей под 54% годовых и взял на себя обязательство возвратить денежные средства до 06.12.2018. Обеспечением по займу явилась ипотека квартиры по адресу: "адрес", Ипотека зарегистрирована в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.

Истец просил суд признать указанный договор займа недействительной сделкой как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом приведенных положений законодательства и актов их толкования судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Так, ссылки истца на то, что по оспариваемому договору займа он получил от ответчика денежные средства в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора, является основанием для оспаривания договора займа по безденежности в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

То обстоятельство, что первоначально истец исполнял обязательства по договору не лично ответчику, а группе лиц, действующих в интересах ответчика, также не свидетельствует о противоправности договора займа, с учетом того, что в силу положений главы 10 ГК РФ граждане вправе поручать другим лицам представлять их интересы и совершать от их имени определенные действия.

Не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по правилам ст. 169 ГК РФ и доводы истца о том, что ответчик осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов без соответствующей регистрации и получения разрешений, со ссылкой на наличие в производстве судов ряда гражданских дел о взыскании задолженностей по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по которым ответчик выступает в качестве истца, поскольку указываемые обстоятельства не подтверждают антисоциальный характер сделки в том смысле, который придается этому понятию положениями ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания заключенного между сторонами договора займа недействительной сделкой, у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, изученной судом первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в постановленном решении, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: