Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-21990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Т. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-808/2019 по иску Нестеренко Т. В. к ООО СК "РаффайзенЛайф" о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в сумме 50% процентов от взысканной судом суммы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Нестеренко Т.В.- Китайцева А.А, возражения представителя АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "РаффайзенЛайф", в котором просит признать Договор страхования N1535171001081 от 07.10.2017, заключённый между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2000 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что не изъявляла добровольного желания на заключение договора страхования жизни и здоровья, при заключении договора сотрудники дополнительного офиса "Отделение "Австрийская площадь" Филиала "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" ввели ее в заблуждение относительно предоставляемой услуги.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО СК "РаффайзенЛайф" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 между Нестеренко Т.В. и ООО "СК "Райффайзенлайф" заключен договор страхования, оформленный в виде страхового сертификата N1535171001081.

Договор заключен на основании Заявления на страхование от 05.10.2017, медицинской анкеты от 06.10.2017.

Договор заключен в дополнительном офисе "Отделение "Австрийская площадь" Филиала "Северная столица" Акционерного общества "Райффайзенбанк", клиентом которого является истец.

При заключении договора страхования Нестеренко Т.В. оплатила страховую премию, получила страховой сертификат, приложение N 1 к страховому сертификату "Таблица выкупных сумм", Полисные условия программы страхования. Получение вышеуказанных документов подтверждается квитанцией-распиской от 07.10.2017, содержащей личную подпись Нестеренко Т.В. (л.д. 98-124).

Подлинность своих подписей в заявлении на страхование, медицинской анкете и квитанции-расписке истец не оспаривала.

Отсутствие подписи Нестеренко Т.В. в страховом сертификате не свидетельствует о недействительности договора страхования, поскольку заключение договора личного страхования путем выдачи страховщиком страхового сертификата, подписанного страховщиком, предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор личного страхования не мог быть заключен и истец не могла быть застрахована в силу своего возраста на момент заключения договора (71 год), тогда как условиями страхования предусмотрен возраст страхователя от 18 до 69 лет, отклонены судом, поскольку в силу п. 1.2 Полисных условий предусмотрено изменение предельного возраста страхователя, а в соответствии с разделом 2 п. 2.4 Полисных условий программы страхования "Райфейзеноптимум" предельный возраст страхователя на дату окончания срока действия договора в соответствии с Полисными условиями программы составляет 79 полных лет (л.д. 122). Таким образом, с учетом возраста истца на момент подписания договора, ответчик пришел к выводу о возможности заключения с истцом договора личного страхования, что не противоречит Полисным условиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не представила безусловных доказательств, достоверно свидетельствующих о введении ее в заблуждение сотрудниками АО "Райффайзенбанк" при заключении договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Нестеренко Т.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия такого обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что воля истца на заключение договора личного страхования не являлась свободно, а сформировалась под влиянием заблуждения со стороны сотрудников АО "Райффайзенбанк".

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что истец ознакомлена с полисными условиями программы страхования, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование, истцом получены страховой сертификат, приложение N 1 к страховому сертификату "Таблица выкупных сумм", Полисные условия программы страхования, что также подтверждается подписью истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что истец обратилась в отделение АО "Райффайзенбанк", а не в страховую компанию, и имела при себе денежные средства в иностранной валюте, а не в рублях, вопреки доводам жалобы, объективно не свидетельствует о том, что истец не имела намерения на заключение договора личного страхования и ее воля на заключение такого договора не являлась добровольной.

Ссылки истца на то, что она не имела возможности ознакомиться с условиями договора ввиду плохого зрения, никакими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что, как указывает истец, договор подписан ею без предварительного прочтения, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств заключения истцом договора личного страхования под влиянием заблуждения, основания для признания такого договора недействительной сделкой по основаниям ст. 178 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: