Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-22106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНАР" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2381/2019 по иску Мудрова А. В. к ООО "ОНАР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Мудрова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мудров А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОНАР", в котором просил расторгнуть договор на оказание правовой помощи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор на оказание правовой помощи. Истец свои обязательства по оплате денежных средств в день подписания договора выполнил в полном объеме, однако ответчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, после чего ответчик направил в адрес истца акт приема-сдачи оказанных услуг по договору без приложения. Адвокат на связь не выходил, на телефонные звонки истца не отвечал. 08.11.2018 истец, приехав в ООО "ОНАР" получил следующие документы: заявление о восстановлении сроков, исковое заявление о взыскании денежных средств, адвокатский запрос от имени истца, который таковым не является. В силу того, что ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Мудрова А.В. в суде первой инстанции по взыскании денежных средств, то истец полагает, что ответчик никаких расходов не понес, обязательств не выполнил, поэтому сумма, уплаченная по договору, подлежит возврату в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года постановлено иск Мудрова А.В. удовлетворить частично:

- расторгнуть договор от 13.08.2018 между ООО "ОНАР" и Мудровым А.В.;

- взыскать с ООО "ОНАР" в пользу Мудрова А.В. денежные средства 30 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на юридические услуги 5 000 руб, а всего 40 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с ООО "ОНАР" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ООО "ОНАР" направлена повестка по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ООО "ОНАР" извещение о назначенном на 19.09.2019 судебном заседании было направлено по юридическому адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по юридическому адресу, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2018 между Мудровым А.В. и ООО "ОНАР" заключен договор N 13081801/2 на оказание правовой помощи (л.д. 19). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также письменной и устной информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, а также помощь в подготовке проектов следующих документов: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию денежных средств.

Согласно пункту 2.1.6 договора, исполнитель обязуется выполнить на себя обязательства, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, учитывая индивидуальные обстоятельства заказчика, изложенные последним в приложении N 2 к данному договору, в рамках фактически оплаченной заказчиком суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг? указанных в пункте 1.2 договора, составляют 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей при подписании договора;

- 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей в срок до 05 сентября 2018 года.

13 августа 2018 года истец выполнил свое обязательство по оплате денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию денежных средств. Истец указал, что 31 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании правовой помощи от 13 августа 2018 года N 13081801/2 с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства (л.д. 21-22). Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения к ответчику во внесудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик 16.09.2018 направил в адрес истца письмо (л.д. 17), согласно которому во исполнение п. 6.4 заключенного между сторонами договора об оказании правовой помощи от 13 августа 2018 года N 13081801/2 ООО "ОНар" направляет акт приема сдачи оказанных юридических услуг по договору. Указывает, ответчиком оказаны истцу услуги, предусмотренные п. 1.2 договора: "юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также письменной и устной информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, а также подготовлена претензия в досудебном порядке, подготовлены запросы в ЦБ России и иные банки, подготовлено исковое заявление".

Между тем, в силу пункта 1.2 договор ответчик принимал на себя иные обязательства (юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также письменной и устной информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию денежных средств).

Из вышеуказанного письма ответчика от 16.09.2018 следует, что к нему был приложен только акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N 13081801/2 от 13.08.2018. Доказательств вручения истцу приложений к акту, выполнения договора об оказании юридических услуг в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.2 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Из акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N 13081801/2 от 13.08.2018 следует, что по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены следующие работы: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка предоставленных юристу документов, а также письменной и устной информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; помощь в подготовке проектов следующих документов: подготовка претензии в досудебном порядке, подготовка запросов в ЦБ России и иные банки, подготовка искового заявления. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 30 000 руб. Данный акт сторонами не подписан (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела ООО "ОНАР" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения договора, заключенного с истцом, а также доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору в размере 30000 рублей и соответственно имеет право на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на удержание указанной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что услуги, предусмотренные договором от 13.08.2018, ответчиком фактически не оказаны, в связи с чем заявленные требования о расторжении договора и о взыскании с ответчиком в пользу истца внесенных последним по указанному договору денежных средств в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба ответчика по сути сводится к цитированию правовых норм и не содержит каких-либо доводов о несогласии с постановленным решением по существу. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из обжалуемого решения следует, что суд отказал во взыскании с ответчика в пользу ситца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем дополнения, в связи с необходимостью взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ООО "ОНАР" в пользу Мудрова А. В. штрафа в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: